Warum Xi, Putin und Kim auf einer Bühne wichtig sind

Pekings Parade zum Tag des Sieges auf dem Platz des Himmlischen Friedens war darauf ausgelegt, zu blenden: Reihen von uniformierten Truppen, Flugzeugformationen und ein Arsenal neuer Systeme, die Chinas rasante militärische Modernisierung unterstreichen sollten. Das bedeutendste Bild war jedoch keine Rakete oder ein Tarnkappenflugzeug. Es war ein Tableau mit drei Staatsoberhäuptern – Xi Jinping in der Mitte, flankiert von Wladimir Putin und Kim Jong Un -, die das Spektakel gemeinsam betrachteten. Die Szene, die weithin ausgestrahlt und fotografiert wurde, machte aus einer Gedenkveranstaltung einen geopolitischen Marker. Es war weniger eine Momentaufnahme als ein Signal: die öffentliche Normalisierung einer sich vertiefenden Annäherung zwischen China, Russland und Nordkorea zu einem Zeitpunkt, an dem die westlichen Demokratien um ihren Zusammenhalt in zentralen strategischen Fragen ringen.

Die Parade selbst bot die vertraute Mischung aus Hardware und Erzählung. Die Berichterstattung hob die Enthüllung oder öffentliche Bestätigung fortschrittlicher Systeme in allen Bereichen hervor: aufgerüstete Interkontinentalraketen, neue ballistische U-Boot-Raketen, Hyperschall- und Anti-Schiffs-Fähigkeiten, Langstreckenbomber, Frühwarnflugzeuge und eine breite Palette unbemannter Plattformen, darunter Unterwasserfahrzeuge und “loyale Wingman”-Drohnen. In den chinesischen Medien wurden diese Entwicklungen als Beweis für eine Volksbefreiungsarmee (PLA) von “Weltrang” dargestellt, die sich über die Beschränkungen des alten Systems hinaus in Richtung echter Multidomänen-Operationen bewegt, bei denen neben Land, See und Luft nun auch Information, Weltraum und Cyber integriert sind. Unabhängige Berichte katalogisierten die Bandbreite der Systeme und betonten die glaubwürdige Abschreckung und die strategische Tiefe anstelle einer bloßen Choreografie.

Die aufschlussreichere Botschaft war jedoch politischer Natur. Die Anwesenheit von Putin und Kim war neben anderen Staatsoberhäuptern kein rein zeremonielles Ereignis. Jeder der beiden Staatsoberhäupter hatte ein klares Interesse daran, an der Seite von Xi gesehen zu werden, und jeder profitierte davon, indem er Pekings Geschichte visuelles Gewicht verlieh. Für Moskau untermauerte das Bild die Behauptung, dass Russland nicht isoliert ist, dass es weiterhin mächtige Partner hat und in eine breitere nicht-westliche Koalition eingebettet ist. Für Pjöngjang war der Moment sogar noch bedeutender: eine Gelegenheit, aus der diplomatischen Isolation herauszutreten und öffentlich als Mitglied einer bedeutenden strategischen Gruppierung anerkannt zu werden. Für Peking signalisierte der Empfang der beiden Staatsoberhäupter, dass China in der Lage ist, sich zu versammeln und zu koordinieren – und damit seinen Status zu demonstrieren, sympathisierende Regierungen zu beruhigen und die Gegner zu verunsichern, indem es ein engeres Netz der Zusammenarbeit zwischen den US-Rivalen andeutet.

Die Konvergenz, die sich hinter dieser Optik verbirgt, hat sich seit Jahren entwickelt und konnte nur auf chinesischem Boden stattfinden. China und Russland haben ihre Koordination in den Bereichen Energie, Verteidigung und Diplomatie ausgeweitet, auch wenn sie sich in sensiblen Fragen einen gewissen Spielraum bewahren. Der zunehmende Austausch zwischen Nordkorea und Russland sowie die wachsende politische Nähe zu Peking bilden ein drittes Standbein dieses neuen Dreifußes. Nichts von alledem läuft auf ein formelles Bündnis mit gegenseitigen Verteidigungsverpflichtungen hinaus. Aber es ähnelt einer strategischen Ausrichtung, die durch gemeinsame Interessen zusammengehalten wird: Widerstand gegen eine von den USA geführte Ordnung, Abschwächung des Sanktionsdrucks, Verringerung der Anfälligkeit für westliche Technologiebeschränkungen und Demonstration, dass es Alternativen zur dollarorientierten Finanzierung und zu westlichen Lieferketten gibt. Die Choreographie auf dem Podium hat diese Ausrichtung nicht geschaffen, sie hat sie nur lesbarer und deutlicher gemacht.

Erinnerungspolitik ist eine Schlüsselkomponente dieser Lesbarkeit. Pekings Entscheidung, die Parade im Gedenken an den Sieg über Japan zu verankern, ermöglicht es, die zeitgenössische Machtprojektion in ein vereinheitlichendes moralisches Narrativ zu kleiden. China setzt die Erinnerung an den Zweiten Weltkrieg zunehmend in der Diplomatie ein und formt einen “Erinnerungskrieg”, der die Ordnung nach 1945 und den aus chinesischer Sicht rechtmäßigen Platz des Landes darin neu definiert. Russlands langjähriger Rückgriff auf den “Großen Vaterländischen Krieg” spielt eine ähnliche Rolle und rechtfertigt die aktuelle Politik durch selektive historische Kontinuität. Nordkoreas revolutionäre Mythologie fügt sich problemlos in diese narrative Architektur ein. Durch ihr gemeinsames Auftreten an einem Jahrestag des antifaschistischen Sieges signalisierten die drei Führer eine ideelle Konvergenz, die ihre materielle Zusammenarbeit ergänzt: einen Anspruch auf moralische Legitimität als Hüter einer alternativen internationalen Vision.

Die militärische Dimension der Parade ist zwar nicht der Kern dieses Arguments, aber dennoch von Bedeutung. Die Vorführung einer heranreifenden Triade – landgestützte Interkontinentalraketen, von U-Booten aus gestartete Systeme und eine luftgestützte Nuklearkomponente – zielt darauf ab, eine überlebensfähige Zweitschlagskapazität zu vermitteln. Die öffentliche Präsentation von Hyperschall- und Anti-Schiffssystemen soll die gegnerische Planung im westlichen Pazifik erschweren. Das Angebot an unbemannten Plattformen deutet auf die Absicht hin, Gebiete mit relativ kostengünstigen, angreifbaren Mitteln zu sättigen, die Persistenz zu verbessern und den Kreislauf zwischen Sensor und Schütze zu verkürzen. Die Paraden sind mit Vorsicht zu genießen: Nicht alle vorgestellten Systeme sind voll einsatzfähig oder werden in großem Umfang eingesetzt, und Leistungsangaben sind schwer zu überprüfen. Aber als Indikator spiegeln die Breite und Integration der Plattformen eine Planungskultur wider, die sich gemeinsamen Operationen und einer “intelligenten” Kriegsführung verschrieben hat, bei der KI-gestützte Zielerfassung und Entscheidungsunterstützung keine theoretischen Ambitionen, sondern programmatische Prioritäten sind.

Was also ändert das Bild von Xi-Putin-Kim tatsächlich? Erstens klärt es die Erwartungen. Beobachter müssen den Verlauf dieser Dreiecksbeziehung nicht mehr aus vereinzelten bilateralen Ouvertüren ableiten. Die drei Staats- und Regierungschefs haben sich entschieden, ihre Annäherung sichtbar zu machen. Die Sichtbarkeit schafft einen Abschreckungswert, indem sie die wahrgenommenen Kosten der Nötigung eines Mitglieds erhöht, und sie kann auch die praktische Zusammenarbeit erleichtern: den Austausch von Geheimdienstinformationen, die diplomatische Koordinierung bei den Vereinten Nationen und anderen Foren, synchronisierte Signale bei regionalen Krisen und sich gegenseitig verstärkende Praktiken zur Umgehung von Sanktionen. Zweitens erschwert sie die westliche Planung. Selbst wenn sich Peking mit direkter militärischer Unterstützung in Europa oder auf der koreanischen Halbinsel zurückhält, können diplomatische Deckung, wirtschaftliche Puffer und Technologieströme, die keine tödliche Hilfe darstellen, das Kräfteverhältnis mit der Zeit verändern. Und schließlich findet sie im gesamten globalen Süden Anklang. Viele Regierungen streben nach strategischer Autonomie und wehren sich dagegen, in binäre Entscheidungen gezwungen zu werden. Die Optik der Parade lieferte ein fertiges Narrativ für diejenigen, die argumentieren, dass das internationale System bereits multipolar ist und dass nicht-westliche Koalitionen Sicherheit und Entwicklung ohne westliche Vormundschaft gewährleisten können.

Der Kontrast zur westlichen Koordinierung war auffallend deutlich. In der transatlantischen Gemeinschaft ist die Unterstützung für die Ukraine nach wie vor groß, allerdings haben sich die Debatten über die Höhe der Ressourcen, die Kriegsziele und den Zeitplan verschärft. Im indo-pazifischen Raum gibt es eine wachsende Übereinstimmung bei der Abschreckung von Zwangsmaßnahmen in der Straße von Taiwan und im Südchinesischen Meer; nationale Wirtschaftsinteressen und unterschiedliche Risikotoleranz führen jedoch zu einer uneinheitlichen Politik gegenüber China. In Europa und Nordamerika sorgt die Wahlpolitik weiterhin für Volatilität in der Außenpolitik und erschwert die Bemühungen um langfristige, überparteiliche Strategien. Keine dieser Reibungen kommt einem Zusammenbruch gleich, und es gibt echte Erfolge des Westens bei der Bildung von Koalitionen – von der NATO-Erweiterung bis hin zu sich entwickelnden minilateralen Formaten im indopazifischen Raum. Bei einer analytisch ehrlichen Betrachtung der gegenwärtigen Situation ist jedoch festzustellen, dass das autoritäre Trio in Peking eine Geschlossenheit an den Tag gelegt hat, die in den westlichen Hauptstädten derzeit nur schwer zu erreichen ist.

Daraus ergeben sich drei Implikationen. Die erste ist ein narrativer Wettbewerb. Wenn Peking, Moskau und Pjöngjang ein Gedenkereignis in eine globale Geschichte über Legitimität und Widerstandsfähigkeit verwandeln können, werden sie die Geschichte weiterhin als strategische Ressource nutzen. Die angemessene Antwort des Westens besteht nicht darin, das Feld der Erzählungen abzutreten, sondern in historisch fundierte, zukunftsweisende Botschaften zu investieren, die den Zusammenhang zwischen einer auf Regeln basierenden Ordnung und praktischen Vorteilen – Verlässlichkeit im Handel, Krisenmanagement und Schutz der Souveränität – für verschiedene Zielgruppen erklären. Der zweite Punkt ist die Pflege von Koalitionen. Westliche Politiker müssen der “Koalitionshygiene” Vorrang einräumen: Exportkontrollen und Investitionsscreening dort angleichen, wo es am wichtigsten ist; Redundanz in kritische Lieferketten einbauen; Divergenzen bei der Durchsetzung von Sanktionen beseitigen; und die Botschaften so koordinieren, dass taktische Unterschiede die strategische Ausrichtung nicht verdecken. Dies erfordert mehr politische Disziplin als neue Institutionen. Der dritte Punkt ist die Integration des Theaters. So wie das Bild von Peking eine überregionale Verständigung zwischen den drei gegnerischen Hauptstädten suggerierte, muss die Planung der Verbündeten die themenübergreifenden Verbindungen besser berücksichtigen – wie sich Aktionen in Europa auf die Abschreckung in Asien auswirken und umgekehrt – und sicherstellen, dass die Ressourcenzuweisung und die Industriepolitik eine wirklich globale Prioritätensetzung widerspiegeln.

Es ist wichtig, nicht zu viel zu betonen. Die sich abzeichnende Annäherung zwischen China, Russland und Nordkorea ist asymmetrisch und interessenbasiert und stellt kein festes Bündnis dar. Die globale wirtschaftliche Integration Pekings bringt Zwänge mit sich, die Moskau und Pjöngjang nicht teilen. Russland und Nordkorea bringen jeweils Verpflichtungen mit sich, die China sorgfältig handhaben wird. Reibungen – in Bezug auf Technologie, Preisgestaltung und regionale Gleichgewichte – werden fortbestehen. Aber die in Peking überschrittene Schwelle ist nichtsdestotrotz bedeutsam. Diese Regierungen sind zu dem Schluss gekommen, dass die Vorteile der öffentlichen Nähe nun die Kosten überwiegen. Eine einmal getroffene Entscheidung lässt sich nur schwer wieder rückgängig machen; sie neigt dazu, durch bürokratische Folgemaßnahmen und versunkene Reputationskosten eine Eigendynamik zu entwickeln.

Ein einziges Bild kann das Gleichgewicht der Kräfte nicht umschreiben. Es kann jedoch einen Trend herauskristallisieren und die Gemüter konzentrieren. Der Anblick von Xi, Putin und Kim, die zusammen stehen, hat genau das bewirkt. Es zeigte eine autoritäre Konvergenz, die auf gemeinsamen Missständen und konvergierenden Strategien beruht, und verdeutlichte die Herausforderung, vor der Demokratien stehen, die eine offene und stabile Ordnung bewahren wollen: die Geduld, Einigkeit und politische Disziplin aufrechtzuerhalten, um gemeinsam zu handeln. Der Test für den Westen besteht weniger darin, ob er das Signal erkennt – die meisten Hauptstädte tun dies – als vielmehr darin, ob er die Anerkennung in nachhaltiges, gemeinsames Handeln umsetzen kann. Wenn Pekings Parade eine Demonstration von Choreographie und Absicht war, dann ist die angemessene Antwort nicht eine Gegenparade, sondern die leisere Arbeit der Abstimmung: die Abstimmung von Narrativen mit Interessen, von Interessen mit Instrumenten und von Instrumenten mit Partnern. Diese Arbeit ist nicht glamourös. Sie ist es jedoch, die ein Foto in Politik verwandelt.