Zusammenfassung
Dieser Beitrag untersucht die Vereinbarung zur nuklearen Teilhabe der NATO und konzentriert sich dabei auf ihre Vorteile und Herausforderungen innerhalb des Sicherheitsrahmens der USA und der EU. Die nukleare Teilhabe beinhaltet den Einsatz von B61-Atombomben durch die USA in ausgewählten europäischen NATO-Ländern, wobei die Gastländer die Trägersysteme und die Infrastruktur bereitstellen, während die USA die vollständige Kontrolle behalten und so die Einhaltung des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) gewährleisten. Die Vereinbarung stärkt die Abschreckungsposition der NATO, fördert den Zusammenhalt des Bündnisses und unterstützt die Nichtverbreitung, indem sie von der Entwicklung unabhängiger Atomwaffenarsenale abhält.
Die jüngsten geopolitischen Spannungen, insbesondere die Invasion Russlands in der Ukraine, haben die Forderungen nach einer Ausweitung der nuklearen Teilhabe auf Länder wie Polen verstärkt, um die Abschreckung an der Ostflanke der NATO zu verbessern. Übungen wie „Steadfast Noon” bestätigen die Einsatzbereitschaft und signalisieren Entschlossenheit.
Kritiker weisen jedoch auf rechtliche Risiken und Eskalationsgefahren, mögliche Verstöße gegen den Atomwaffensperrvertrag und innenpolitischen Widerstand in den Gastländern hin. Trotz dieser Probleme bleibt die nukleare Teilhabe ein entscheidender Bestandteil der euro-atlantischen Sicherheit, da sie sich an neue Bedrohungen anpasst und gleichzeitig ein Gleichgewicht zwischen Abschreckung, Bündniseinheit und Nichtverbreitungszielen herstellt.
Schlüsselwörter: Internationale Sicherheit, Massenvernichtungswaffen, nukleare Teilhabe, Bündnisse
Einleitung
Die nukleare Teilhabe ist ein Eckpfeiler der Abschreckungsstrategie der NATO, die darauf abzielt, die Vorteile, Verantwortlichkeiten und Risiken der nuklearen Abschreckung auf das gesamte Bündnis zu verteilen. Im Rahmen dieser Vereinbarungen stationiert die USA eine begrenzte Anzahl von B61-Atombomben auf Stützpunkten in mehreren europäischen NATO-Mitgliedstaaten. Gleichzeitig stellen diese Gastländer die notwendige Infrastruktur, Sicherheit und doppelt einsetzbare Flugzeuge (DCAs) zur Verfügung, um die Waffen im Krisenfall einzusetzen. Die Waffen bleiben gemäß dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT) jederzeit unter der vollständigen Kontrolle und Aufsicht der USA. Eine nukleare Mission kann nur nach ausdrücklicher politischer Genehmigung durch die Nukleare Planungsgruppe (NPG) der NATO, der alle NATO-Mitglieder angehören, und den US-Präsidenten (und möglicherweise den britischen Premierminister) genehmigt werden. Diese Regelung gewährleistet eine kollektive Entscheidungsfindung und unterstreicht das Bekenntnis der USA zu einer erweiterten Abschreckung gegenüber ihren Verbündeten. Sie trägt dazu bei, die Verbreitung von Kernwaffen zu verhindern, indem sie Nicht-Kernwaffenstaaten ohne eigene Arsenale an der nuklearen Haltung des Bündnisses beteiligt.
Die Vereinbarungen stammen aus der Zeit des Kalten Krieges, als 1954 die ersten US-Atomwaffen in Europa eintrafen. In den 1960er Jahren wurden sie durch die NPG formalisiert, um nicht-nuklearen Verbündeten ein Mitspracherecht in der Nuklearpolitik zu ermöglichen. Heute sind etwa 100 B61-Bomben in Europa stationiert, die von fünf NATO-Ländern beherbergt werden: Belgien, Deutschland, Italien, den Niederlanden und der Türkei. Sieben NATO-Verbündete stellen DCA zur Verfügung, darunter F-16 und F-35, die eine doppelte Rolle bei konventionellen Operationen und als potenzielle Trägersysteme für Nuklearwaffen spielen. Frankreich und Großbritannien unterhalten unabhängige Nuklearstreitkräfte, die die von den USA geführte gemeinsame Nutzung ergänzen, aber außerhalb der formellen NATO-Struktur operieren. Obwohl in der Frage die EU erwähnt wird, ist die gemeinsame Nutzung von Nuklearwaffen ausschließlich ein NATO-Rahmenwerk; alle Gastländer sind EU-Mitglieder mit Ausnahme der Türkei, was zu erheblichen Überschneidungen führt, aber keine direkte Beteiligung auf EU-Ebene zur Folge hat. [2]
Diese Vereinbarungen dienen mehreren Zwecken: Sie stärken den Zusammenhalt des Bündnisses, bieten Instrumente zur Bewältigung von Eskalationen in Konflikten und signalisieren Gegnern wie Russland Entschlossenheit. Die jüngsten geopolitischen Spannungen, darunter die Invasion Russlands in der Ukraine, haben Diskussionen über eine Ausweitung der gemeinsamen Nutzung zur Stärkung der Abschreckung an der Ostflanke der NATO ausgelöst. [3]
Polen, seit 1999 Mitglied der NATO, setzt sich seit langem für eine stärkere Rolle in der Nuklearstrategie des Bündnisses ein, insbesondere angesichts der zunehmenden Bedrohung durch Russland nach dem Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022. Im Juni 2023 bekundete der polnische Ministerpräsident Mateusz Morawiecki erstmals öffentlich sein Interesse daran, im Rahmen der NATO-Politik der gemeinsamen Nutzung von Nuklearwaffen US-amerikanische Atomwaffen zu stationieren, da dies seiner Meinung nach die Abschreckung stärken würde, ohne gegen den Atomwaffensperrvertrag zu verstoßen. Diese Bestrebungen verstärkten sich Anfang 2025 aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Verlässlichkeit der USA unter der zweiten Trump-Regierung und der aggressiven Haltung Russlands. [4]
Am 13. März 2025 forderte Präsident Andrzej Duda die USA ausdrücklich auf, Atomwaffen auf polnischem Territorium zu stationieren, und erklärte in Interviews, dass die NATO-Infrastruktur – einschließlich der nuklearen Ressourcen – „nach Osten verlagert“ werden sollte, um der Osterweiterung der Grenzen des Bündnisses seit 1999 Rechnung zu tragen. Er betonte, dass ein solcher Schritt die Sicherheitsgarantien verbessern und künftige russische Aggressionen abschrecken würde, und lobte gleichzeitig die mögliche Ausweitung des „atomaren Schutzschilds” Frankreichs als ergänzende Option. Dudas Vorschlag hatte innenpolitisches Gewicht und positionierte die konservative Opposition Polens vor den Präsidentschaftswahlen im Mai 2025, bei denen die Kandidaten über transatlantische Beziehungen versus europäische Autonomie debattierten, als pro-amerikanisch. [5]
Befürworter argumentieren, dass Polen ein idealer Kandidat ist: Das Land gibt 4,7 % seines BIP für Verteidigung aus (und übertrifft damit das 2 %-Ziel der NATO), hat eine der stärksten Streitkräfte Europas aufgebaut und beherbergt bedeutende rotierende US-Streitkräfte. Analysten vermuten, dass der Einsatz die Anpassung polnischer F-35 für DCA-Aufgaben oder den Bau sicherer Lagerstätten beinhalten könnte. Allerdings bestehen weiterhin logistische und politische Hürden, darunter eine mögliche Gegenreaktion Russlands und die Notwendigkeit eines Konsenses innerhalb der NPG.[6]
Bis Oktober 2025 wurden jedoch keine US-Atomwaffen in Polen stationiert, und der Vorschlag wird weiterhin diskutiert, ohne dass es eine formelle Zusage der USA gibt. Stattdessen hat Polen seine Integration durch die Teilnahme an der jährlichen NATO-Atomwaffenübung „Steadfast Noon“ vertieft, die am 13. Oktober 2025 in Belgien, den Niederlanden und der Nordsee begann und bei der Verfahren zur Überprüfung der Glaubwürdigkeit und Sicherheit getestet wurden. Polen nahm neben Finnland, Deutschland und den USA als Vollmitglied teil, was auf eine zunehmende Beteiligung an der nuklearen Planung hindeutet, ohne jedoch die Stationierung von Waffen zu beinhalten. Alternativen wie eine spezielle Erklärung der USA zu einem „nuklearen Schutzschild” für Polen wurden ins Spiel gebracht, um eine Eskalation ohne physische Stationierung zu vermeiden.[7]
Was Wissenschaftler sagen
Wissenschaftliche Experten sind sich einig, dass die nukleare Teilhabe ein Eckpfeiler der Verteidigungsstrategie der NATO ist. Diese Vereinbarung bezieht sich auf ein Abkommen, wonach die Vereinigten Staaten nicht-strategische Atomwaffen auf dem Gebiet der Verbündeten stationieren, während sie das Eigentumsrecht und die Verwahrung in Friedenszeiten behalten.[8]
Dies ermöglicht ausgewählten NATO-Mitgliedern die Teilnahme an der nuklearen Planung und die Bereitstellung von Trägersystemen, wodurch ein Rahmen geschaffen wird, der die nukleare Abschreckung der USA auf das gesamte Bündnis ausweitet.
Die operative Struktur der nuklearen Teilhabe umfasst Dual-Key-Vereinbarungen, bei denen sowohl die Genehmigung der USA als auch des Gastlandes für den Einsatz von Waffen erforderlich ist. Die Vereinigten Staaten behalten die absolute Kontrolle und Verwahrung ihrer in Europa vorwärts stationierten Nuklearwaffen, während die Bündnispartner die DCA-Mission mit konventionellen Streitkräften und Fähigkeiten militärisch unterstützen. Vereinbarungen zur nuklearen Teilhabe spielen eine wichtige Rolle für die Verflechtung des Bündnisses und sind nach wie vor ein wesentlicher Bestandteil der Sicherheitsgarantien und der Unteilbarkeit der Sicherheit im gesamten euro-atlantischen Raum.[9] Diese Vereinbarungen werden durch die Nukleare Planungsgruppe der NATO koordiniert, die multilaterale Konsultationen über die Nuklearpolitik und Zielentscheidungen sicherstellt.
Derzeit haben nur fünf europäische NATO-Mitglieder bilaterale Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Nuklearwaffen mit den USA unterzeichnet. Dabei handelt es sich um Belgien, Deutschland, Italien, die Niederlande und die Türkei, in deren Luftwaffenstützpunkten die USA B61-Atombomben lagern, die von ihren doppelt einsetzbaren Flugzeugen im Rahmen der NATO abgeworfen werden können. Diese Vereinbarungen, die aus der Zeit des Kalten Krieges stammen und in späteren Verträgen bekräftigt wurden, umfassen bis 2025 etwa 100 US-Sprengköpfe.[10]
Die nukleare Teilhabe dient innerhalb des Bündnisses mehreren strategischen Zwecken. Sie stärkt die erweiterte Abschreckung, indem sie die Streitkräfte der Verbündeten sichtbar in die nukleare Haltung der NATO integriert und damit den Frontstaaten das Engagement der USA versichert. [11] Experten behaupten, dass diese Vereinbarungen dazu beigetragen haben, die Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern, indem sie den Anreiz für die europäischen Verbündeten verringert haben, während des Kalten Krieges eigene Arsenale aufzubauen.[12] Darüber hinaus verteilt die nukleare Teilhabe die politischen und operativen Lasten der nuklearen Verantwortung auf die teilnehmenden Mitglieder, anstatt sie ausschließlich auf die Vereinigten Staaten zu konzentrieren.
Die nukleare Teilhabe steht jedoch in der Kritik. Rechtswissenschaftler argumentieren, dass die Vorwärtsstationierung von US-Waffen in Nicht-Atomstaaten möglicherweise gegen den Geist des Nichtverbreitungsvertrags verstößt und zu anhaltenden diplomatischen Spannungen mit Russland und anderen Nationen führt.[13] Die innenpolitische Opposition in den Gastländern und die Sorge vor einer Eskalation von Krisen erschweren diese Vereinbarungen zusätzlich.[14]
Trotz dieser Herausforderungen bleibt die nukleare Teilhabe ein wesentlicher Bestandteil der Abschreckungsstrategie der NATO, insbesondere da der erneute Wettbewerb zwischen den Großmächten die Solidarität des Bündnisses und das Bekenntnis zur kollektiven Verteidigung im aktuellen Sicherheitsumfeld gestärkt hat.
Vorteile der nuklearen Teilhabe
Erstens heben offizielle Quellen der NATO und der US-Regierung immer wieder die Vorteile ihrer Bemühungen zur Wahrung des Friedens, zur Abschreckung von Aggressionen, zur Förderung der Einheit und zur Angleichung an globale Nichtverbreitungsnormen hervor.
Das wichtigste offizielle Argument für die nukleare Teilhabe ist ihre Rolle bei der Stärkung der Abschreckungsposition der NATO gegenüber sich entwickelnden Bedrohungen, insbesondere durch atomar bewaffnete Gegner wie Russland. Das Strategische Konzept der NATO von 2022 und damit verbundene Dokumente betonen, dass die nuklearen Fähigkeiten des Bündnisses, einschließlich der vorwärts stationierten Waffen der USA, dazu dienen, „den Frieden zu bewahren, Zwang zu verhindern und Aggressionen abzuschrecken”. [15]
Die Erklärung des Washingtoner Gipfels 2024 bekräftigt dies und stellt fest, dass „die nukleare Abschreckung der Eckpfeiler der Sicherheit des Bündnisses ist” und dass die Fähigkeiten der NATO die „höchste Garantie” für alle Mitglieder darstellen. [16]
Durch die Integration der nuklearen Ressourcen der USA mit europäischen Beiträgen, wie beispielsweise der DCA von sieben Bündnispartnern, erschweren diese Vereinbarungen die Planung der Gegner und verbessern das Krisenmanagement. Wie im Factsheet der NATO festgestellt wird, „bietet die nukleare Teilhabe militärische und politische Instrumente zur Abschreckung und kann zur Bewältigung einer Eskalation in einer Krise eingesetzt werden“, wobei die DCA als „sichtbares und wertvolles Instrument für die strategische Kommunikation“ dient, um Entschlossenheit zu signalisieren. [17]
Dementsprechend gewährleistet die nukleare Teilhabe in einem Sicherheitsumfeld, das durch die Integration der Nuklearstreitkräfte in die Militärstrategie Russlands und durch Drohungen gegen die Bündnispartner gekennzeichnet ist, eine glaubwürdige Abschreckung, ohne Konflikte zu provozieren. Der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg argumentierte, dass „der Zweck der Atomwaffen der NATO nicht darin besteht, einen Konflikt zu provozieren, sondern den Frieden zu bewahren, Aggressionen abzuschrecken und Zwang zu verhindern“, und betonte, dass Vereinbarungen wie die mit Deutschland für die „Sicherheit des gesamten Bündnisses“ von entscheidender Bedeutung sind. [18]
Das US-Außenministerium schließt sich dieser Argumentation an und behauptet, dass angesichts der „zahlenmäßigen Unterlegenheit der NATO an der zentralen Front“ die nukleare Teilhabe eine „nukleare Abschreckungshaltung aufrechterhält, die ausreicht, um die sowjetische Aggression abzuschrecken“ – eine Logik, die auch angesichts moderner Bedrohungen Bestand hat. [19]
Vor diesem Hintergrund verstärken Übungen wie Steadfast Noon[1] dies noch, indem sie nukleare Szenarien simulieren und so „die Glaubwürdigkeit, Wirksamkeit, Sicherheit und Zuverlässigkeit der nuklearen Abschreckungsmission“ gewährleisten.[20]
Insgesamt tragen diese Mechanismen laut offiziellen Quellen dazu bei, die Stabilität im euro-atlantischen Raum zu erhalten, die Abhängigkeit von Atomwaffen zu verringern und sich an die Herausforderungen anzupassen, die Akteure wie China und Nordkorea mit sich bringen.
Zweitens fördert die nukleare Teilhabe die Einheit und gemeinsame Verantwortung unter den NATO-Mitgliedern, indem sie die Vorteile, Risiken und politischen Belastungen der Abschreckung gleichmäßiger auf sie verteilt. In den Veröffentlichungen der NATO wird ausdrücklich festgestellt, dass diese Vereinbarungen „sicherstellen, dass die Vorteile, Verantwortlichkeiten und Risiken der nuklearen Abschreckung von allen Bündnispartnern gemeinsam getragen werden“ und durch gemeinsame Entscheidungen in der Nuklearen Planungsgruppe (NPG) „Einheit und Zusammenhalt unter allen Bündnispartnern“ demonstrieren. [21]
Dieser gemeinsame Ansatz stärkt, wie NATO-Quellen behaupten, die Unteilbarkeit der Sicherheit, wie sie in der Nuklearpolitik der NATO dargelegt ist: „Vereinbarungen zur nuklearen Teilhabe spielen eine entscheidende Rolle für die Verbundenheit des Bündnisses und bleiben einer der Hauptbestandteile der Sicherheitsgarantien und der Unteilbarkeit der Sicherheit des gesamten euro-atlantischen Raums”.[22]
In der Erklärung des Gipfeltreffens 2024 wird die Verpflichtung eingegangen, „die nuklearen Fähigkeiten zu modernisieren“ und „die nukleare Planungsfähigkeit zu stärken“, um eine breitere Beteiligung zu gewährleisten und „die Einheit und Entschlossenheit des Bündnisses zu demonstrieren“. [23]
Durch die Einbeziehung der europäischen Verbündeten in Missionen und Infrastruktur der dualfähigen Flugzeuge (DCA) soll die nukleare Teilhabe dazu beitragen, Disparitäten in den Fähigkeiten auszugleichen, eine gerechte Lastenteilung zu fördern und eine Fragmentierung innerhalb des Bündnisses zu verhindern.
Drittens geht die NATO davon aus, dass die nukleare Teilhabe die Bemühungen um Nichtverbreitung unterstützt. Entgegen der Kritik argumentieren offizielle Quellen, dass die nukleare Teilhabe die Nichtverbreitung fördert, indem sie den Anreiz für die Bündnispartner verringert, eigene Nuklearprogramme zu verfolgen. In ihrer Bewertung des NPT nach 50 Jahren stellt die NATO fest, dass diese Vereinbarungen „zur Sicherheit in Europa und zur Nichtverbreitung beigetragen haben, da die Bündnispartner unter dem nuklearen Schutzschild der USA keinen Druck verspürt haben, eigene Waffen zu entwickeln”. [24] Sie wurden während der Verhandlungen in den 1960er Jahren kodifiziert und stehen in vollem Einklang mit dem Vertrag, da sowohl die USA als auch die UdSSR sicherstellten, dass solche Vereinbarungen nicht verboten wurden. [25]
Das US-Außenministerium erläutert diesen Kompromiss, der eine „gemeinsame Nutzung von Atomwaffen in Kriegszeiten” ohne Transfer in Friedenszeiten ermöglichte, wodurch Verbündete wie Westdeutschland beruhigt und eine Verbreitung verhindert wurden.[26] Die Reduzierungen nach dem Kalten Krieg – über 90 % der Atomwaffenbestände der NATO – stehen im Einklang mit den Abrüstungszielen des Artikels VI des Atomwaffensperrvertrags und gewährleisten gleichzeitig die Aufrechterhaltung der Abschreckung. [27] Dieses Gleichgewicht erleichtert die friedliche nukleare Zusammenarbeit unter den Sicherungsmaßnahmen der IAEO (Internationale Atomenergie-Organisation) und stärkt damit das globale System der nuklearen Nichtverbreitung.[28]
Schließlich unterstreicht die nukleare Teilhabe laut dem US-Außenministerium das Engagement der USA für die Sicherheit Europas und wirkt damit Befürchtungen einer „Entkopplung“ entgegen, bei der Verbündete an der Entschlossenheit der USA zweifeln. Das Außenministerium beschreibt dies als Antwort auf die Frage, ob die USA „Chicago opfern würden, um Hamburg zu retten”, indem sie Atomwaffen für die Verteidigung Europas zur Verfügung stellen.[29]
Die Politik der NATO bekräftigt, dass die strategischen Streitkräfte der USA, ergänzt durch vorwärts stationierte Ressourcen, die „höchste Garantie” bieten, wobei die Verbündeten dazu beitragen, die Integration über alle Bereiche hinweg sicherzustellen. [30]
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass offizielle Argumente die nukleare Teilhabe als unverzichtbar für Abschreckung, Zusammenhalt, Nichtverbreitung und transatlantische Solidarität darstellen. Diese Vereinbarungen haben laut westlichen Politikern und Experten die Stabilität in Europa seit Jahrzehnten aufrechterhalten, wobei die fortlaufende Modernisierung ihre Relevanz in einer unvorhersehbaren Welt sicherstellt.
Nukleare Teilhabe angesichts des anhaltenden Krieges in der Ukraine
Die nukleare Teilhabe hat angeblich die allgemeine Abschreckungshaltung der NATO gestärkt und dazu beigetragen, eine Eskalation Russlands in der Ukraine, einschließlich eines möglichen Einsatzes von Atomwaffen, zu verhindern. Die nuklearen Fähigkeiten der NATO, einschließlich der in Europa vorwärtsstationierten Waffen der USA, werden als unerlässlich beschrieben, um angesichts der nuklearen Bedrohungen Russlands und der Integration seiner Nuklearstreitkräfte in seine Strategie „den Frieden zu bewahren, Zwang zu verhindern und Aggressionen abzuschrecken”. [31]
Dies hat die Ukraine indirekt unterstützt, indem es Russland signalisiert hat, dass jede bedeutende Eskalation – wie Nuklearschläge oder Angriffe auf NATO-Gebiet – eine kollektive Reaktion hervorrufen würde, wodurch Russlands Optionen in dem Konflikt eingeschränkt würden. Die Invasion Russlands ging mit nuklearen Drohgebärden einher, um eine westliche Intervention abzuschrecken, aber die nukleare Teilhabe hat dazu beigetragen, dem entgegenzuwirken, indem sie eine glaubwürdige Abschreckung ohne direkte Beteiligung der NATO in der Ukraine aufrechterhalten hat. [32]
In diesem Sinne simulieren die bereits erwähnten Übungen wie „Steadfast Noon“ nukleare Szenarien und stärken so die „Glaubwürdigkeit, Wirksamkeit, Sicherheit und Zuverlässigkeit“ der Abschreckung, die angesichts der Bedrohungen durch Russland, China und Nordkorea von entscheidender Bedeutung ist. Analysten stellen fest, dass dies die Glaubwürdigkeit der russischen nuklearen Signale im Laufe der Zeit geschwächt hat, sodass der Westen der Ukraine fortschrittliche Waffen liefern konnte, die ursprünglich als Tabu galten.[33] Dennoch haben die Drohungen Russlands die westliche Hilfe verzögert und in ihrem Umfang eingeschränkt, beispielsweise durch Beschränkungen für Langstreckenangriffe auf Russland, da man befürchtete, „rote Linien” zu überschreiten.[34]
Wie bereits erwähnt, haben Abkommen zur nuklearen Teilhabe wohl zu einer größeren Einheit unter den NATO-Verbündeten beigetragen und eine nachhaltige militärische und wirtschaftliche Unterstützung der Ukraine ermöglicht. Durch die Teilhabe an den „Vorteilen, Verantwortlichkeiten und Risiken der nuklearen Abschreckung“ demonstriert die nukleare Teilhabe die Solidarität des Bündnisses und die „Unteilbarkeit der Sicherheit“ im euro-atlantischen Raum.[35] Dies hat die europäischen Verbündeten, insbesondere diejenigen in der Nähe Russlands, beruhigt und ihnen ermöglicht, Ressourcen für die Ukraine bereitzustellen, ohne eine Zurückweisung befürchten zu müssen. So spiegelt beispielsweise das Bestreben Polens, sich der nuklearen Teilhabe anzuschließen, die durch den Krieg verschärfte Bedrohungswahrnehmung wider und zielt darauf ab, die Abschreckung und Verteidigung in einem feindlichen Umfeld zu stärken.
Die Unterstützung der NATO, einschließlich des Austauschs von Geheimdienstinformationen und strategischer Kommunikation, hat zumindest in den Augen westlicher Politiker Russland davon abgehalten, chemische, biologische oder nukleare Waffen in der Ukraine einzusetzen.[36] Ohne die durch die nukleare Teilhabe bekräftigte Verpflichtung der USA – die der Angst vor einer „Entkopplung“ entgegenwirkt – wäre es für Europa möglicherweise schwieriger gewesen, dieses Maß an Engagement aufrechtzuerhalten. [37]
Aus russischer Sicht verschärft die nukleare Teilhabe die Spannungen, da sie als Teil der Osterweiterung der NATO angesehen wird, die die Invasion provoziert hat.[38] Putin hat dies genutzt, um seine Behauptungen hinter der „russischen Sonderoperation” in der Ukraine zu untermauern, indem er die mögliche NATO-Integration der Ukraine als Bedrohung darstellte, die dazu führen könnte, dass US-Atomwaffen in der Nähe der russischen Grenzen stationiert werden, ähnlich wie bei der Kubakrise in umgekehrter Richtung. Diese Argumentation hat die nuklearen Drohungen Russlands angeheizt, die darauf abzielen, die westliche Hilfe zu begrenzen und den Konflikt durch die Schürung von Eskalationsängsten zu verlängern.[39] Der Krieg hat die nuklearen Risiken erhöht, wobei einige Analysten argumentieren, dass er aufgrund der Gefahr von Fehleinschätzungen größere Gefahren birgt als die Kubakrise.[40] Russlands Stationierung taktischer Atomwaffen in Belarus als Gegenmaßnahme zu den Sharing-Vereinbarungen der NATO hat die Lage weiter eskalieren lassen. [41]
Die jüngsten Entscheidungen der USA, Großbritanniens und Frankreichs, der Ukraine den Einsatz von Langstreckenraketen gegen russische Ziele zu gestatten, haben Putin dazu veranlasst, vor einem direkten Krieg zwischen der NATO und Russland zu warnen, was indirekt mit der Rolle der nuklearen Teilhabe in der Abschreckungsdynamik zusammenhängt.[42] Dies hat die Friedensbemühungen möglicherweise erschwert, da Russland die Eskalation des Westens als existenziell wahrnimmt, was die Verhandlungen erschwert.
Wie bereits erwähnt, hat die nukleare Teilhabe wohl dazu beigetragen, die Proliferationsrisiken während des Krieges zu mindern. Durch die Bereitstellung eines gemeinsamen nuklearen Schutzschildes verringert sie die Anreize für Verbündete wie Polen und Deutschland, unabhängige Nuklearprogramme zu verfolgen, und unterstützt damit den Atomwaffensperrvertrag.[43] Möglicherweise hat die Invasion dann auch keine weitreichende Proliferation ausgelöst, zum Teil weil die Abschreckung der NATO die Mitglieder beruhigt.
Interessanterweise könnten jedoch die Debatten über eine von den USA unabhängige „europäische nukleare Abschreckung” – ausgelöst durch Unsicherheiten wie mögliche Veränderungen in der US-Politik unter Trump – dies untergraben, wenn sie nicht effektiv gesteuert werden.[44] Der Krieg hat auch den Fokus auf die Modernisierung der nuklearen Teilhabe gerichtet, wobei sich die NATO auf dem Washingtoner Gipfel 2024 zur Verbesserung der Fähigkeiten verpflichtet hat. [45] Dies hat sich indirekt auf die Ukraine ausgewirkt, indem es russische Ressourcen und Aufmerksamkeit abgelenkt hat, obwohl einige argumentieren, dass es den Stillstand ohne einen entscheidenden Sieg verlängert.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die nukleare Teilhabe möglicherweise als stabilisierende Kraft für die NATO gewirkt hat, indem sie eine robuste Unterstützung der Ukraine ermöglichte und eine nukleare Eskalation Russlands verhinderte. Sie hat jedoch auch zu erhöhten Spannungen und einer unnachgiebigen Haltung Russlands beigetragen und damit den Weg zum Frieden erschwert. Da der Krieg bis ins Jahr 2025 andauert, spiegeln Vorschläge zur Ausweitung der Teilhabe (z. B. auf Polen) ihre sich wandelnde Rolle bei der Bekämpfung der anhaltenden Bedrohungen wider.
Fazit
Die „Steadfast Noon”-Übungen sind wohl ein klares Signal an alle potenziellen Gegner, einschließlich Russland, dass die NATO bereit ist, alle ihre Mitglieder gegen jegliche Bedrohungen, einschließlich nuklearer, zu verteidigen. Bei solchen Übungen kommen in Europa stationierte amerikanische nicht-strategische Atomwaffen zum Einsatz, obwohl während der Übungen keine echten Kampfwaffen verwendet werden. Die Übungen dienen nicht nur dazu, die Abschreckung gegen mögliche nukleare Angriffe zu trainieren, sondern auch dazu, sich auf den möglichen Einsatz von Atomwaffen durch die NATO vorzubereiten, falls dies notwendig sein sollte.
Die Tatsache, dass diese Übungen nukleare Abschreckung beinhalten, deutet darauf hin, dass die Verteidigungsstrategie der NATO die Bereitschaft umfasst, im Falle eines nuklearen Angriffs mit einer nuklearen Reaktion zu eskalieren. Die Standorte dieser Atomwaffen werden nicht öffentlich bekannt gegeben. Dennoch gibt es Spekulationen über ihre Präsenz in Ländern wie Polen, insbesondere angesichts der jüngsten geheimen Abkommen, die ausländischen Truppen den Zugang zu polnischem Hoheitsgebiet ermöglichen.
Andererseits sollte man auch mögliche Nachteile berücksichtigen, insbesondere für Länder in Mittel- und Osteuropa. Die gemeinsame Nutzung von Atomwaffen für einen möglichen Einsatz durch Verbündete in Kriegszeiten birgt trotz ihrer Abschreckungsziele erhebliche Risiken. Ein großer Nachteil ist die Unvereinbarkeit mit dem Atomwaffensperrvertrag, der gegen die Artikel I und II verstößt.[2] Die Ermöglichung der indirekten Übertragung der Kontrolle an Nicht-Atomwaffenstaaten untergräbt die weltweiten Bemühungen zur Nichtverbreitung und zieht Kritik von Staaten wie China nach sich. Diese Vereinbarung erhöht auch das Risiko der Verbreitung, da Training und Übungen in Friedenszeiten die nukleare Bereitschaft normalisieren und möglicherweise ähnliche Konstellationen in Regionen im asiatisch-pazifischen Raum wie Japan und Südkorea inspirieren, was zu einer Eskalation der regionalen Spannungen führen könnte. [46]
Zu den Sicherheitsbedenken gehört die Gefahr einer Eskalation, bei der ein begrenzter Einsatz von Atomwaffen zu einem umfassenden Krieg führen könnte, insbesondere angesichts der Anfälligkeit von Stützpunkten wie Incirlik in der Türkei in Zeiten politischer Instabilität. Eine Ausweitung der gemeinsamen Nutzung, beispielsweise auf Polen, schürt das Wettrüsten mit Russland und setzt mehr europäische Standorte Angriffen aus, ohne dass dies angesichts der konventionellen Überlegenheit der NATO zu einer glaubwürdigen Abschreckung führt. Politisch führt dies zu Spaltungen innerhalb der NATO, schürt Ressentiments unter den Verbündeten und lenkt Ressourcen von konventionellen Streitkräften ab, während gleichzeitig die Kontrolle der USA untergraben und die Abrüstung erschwert wird. Im Inland sehen sich die Gastgeberländer mit öffentlichen Gegenreaktionen und moralischen Belastungen durch Anti-Atomkraft-Normen konfrontiert, was den Zusammenhalt der Allianz belastet. Die Einwände Russlands in NPT-Foren unterstreichen zusätzlich, wie die gemeinsame Nutzung internationale Gegenreaktionen hervorruft und damit das Risiko größerer Konflikte erhöht.
Notizen & Fußnoten
Referenzen
