Zusammenfassung
Die Vereinten Nationen (UN) befinden sich achtzig Jahre nach ihrer Gründung in einer strukturellen Krise, die das Spannungsverhältnis zwischen Gerechtigkeit und Macht offenbart. In diesem Essay wird untersucht, wie die Konstruktion des Sicherheitsrats mit seinem Vetorecht eine ungleiche, von 1945 geerbte Ordnung aufrechterhält und die Wirksamkeit des kollektiven Sicherheitssystems einschränkt. Anhand theoretischer Perspektiven – Morgenthau, Schmitt, Habermas, Falk und Strange – wird gezeigt, dass das Völkerrecht Machtinteressen untergeordnet bleibt, dass die proklamierte Universalität Hegemonien verdeckt und dass die globale wirtschaftliche Dynamik außerhalb der institutionellen Reichweite liegt. Fälle wie Kosovo, Libyen, Gaza und Myanmar veranschaulichen die Lähmung und Delegitimierung der Schutzverantwortung (Responsibility to Protect). In Anbetracht dieses Szenarios zeichnen sich zwei Wege ab: die Reform des Multilateralismus mit einer Begrenzung des Vetorechts und einer größeren Repräsentativität oder die Resignation vor einer fragmentierten Ordnung. Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand: Ohne Anpassung wird die UNO zu einem symbolischen Forum, was ihre Unfähigkeit, auf die aktuellen Herausforderungen zu reagieren, chronisch macht.
Dag Hammarskjöld, der zweite Generalsekretär der UNO, warnte: “Die Vereinten Nationen wurden nicht geschaffen, um uns in den Himmel zu bringen, sondern um uns vor der Hölle zu bewahren.” [1] Achtzig Jahre nach ihrer Gründung scheint dieses Versprechen angesichts zahlreicher Kriege wie im Gazastreifen, in der Ukraine, im Sudan oder in Myanmar ins Wanken zu geraten, wobei ein Gefühl der Ineffektivität, des Prestigeverlusts und der kollektiven Ohnmacht aufkommt: Erfüllen die Vereinten Nationen nicht mehr die Rolle, die sie einst übernommen haben?
Auf den ersten Blick liegt die Schuld allein in der Natur der Institution selbst. Aber die Wurzel des Problems scheint nicht nur in New York, sondern auch in den großen Hauptstädten der Welt zu liegen. Die UNO ist nichts anderes als das, was die Staaten ihr zugestehen. Ihre Wirksamkeit hängt vom Willen derjenigen ab, die ihr angehören, und die unbequeme Wahrheit ist, dass die Großmächte es vorziehen, ihren Geltungsbereich zu begrenzen, anstatt Teile ihrer Souveränität abzutreten. Wie John Rawls betonte, setzt ein gerechtes internationales System voraus, dass die Völker gemeinsame Gerechtigkeitsgrundsätze akzeptieren. [2] Heute hingegen ist es eine Konstante, dass das kollektive Interesse systematisch dem Partikularinteresse weicht.
Der Sicherheitsrat ist das deutlichste Symbol für diesen Widerspruch. Er ist nach wie vor in der Nachkriegslogik verankert, mit fünf ständigen Mitgliedern, die sich an das Vetorecht klammern. Diese Macht, die bereits 1945 in San Francisco auf Skepsis stieß, hat sich zu einem Instrument der Lähmung entwickelt. Wie Kanada im Jahr 2022 anprangerte, ist das Veto “ebenso anachronistisch wie undemokratisch” und hat Reaktionen auf Gräueltaten verhindert. [3] Aristoteles sagte, dass “Gerechtigkeit Gleichheit ist, aber nur für Gleiche”. [4] In der UNO verkündet die Versammlung die souveräne Gleichheit, während der Rat sie in der Praxis verweigert: einige Staaten bleiben “gleicher” als andere.
Die UN-Charta formuliert ihr Rückgrat in einigen wenigen leuchtenden Regeln: dem Verbot der Gewaltanwendung (Art. 2.4), der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten (Art. 2.7) und, als Gegengewicht, dem System der kollektiven Sicherheit nach Kapitel VII (Art. 39-42), das dem Sicherheitsrat die Befugnis verleiht, Bedrohungen des Friedens festzustellen und Zwangsmaßnahmen zu genehmigen. Parallel dazu wird in Art. 51 das Recht auf Selbstverteidigung gegen einen “bewaffneten Angriff”. [5] Dieses normative Dreieck – Verbot, kollektive Sicherheit, Verteidigung – ist das Versprechen einer Welt, die von Recht und nicht von Gewalt regiert wird, aber es muss in die Praxis umgesetzt werden. In den 1990er Jahren entstand ein Dilemma: Was ist zu tun, wenn ein Staat seine eigene Bevölkerung massakriert oder nicht in der Lage ist, dies zu verhindern?
Die politisch-rechtliche Antwort darauf war die Schutzverantwortung (Responsibility to Protect, R2P), die auf dem Weltgipfel 2005 bekräftigt wurde (Abs. 138-139). [6] Sie ist sequentiell aufgebaut: (I) jeder Staat trägt die Hauptverantwortung für den Schutz seiner Bevölkerung vor Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit; (II) die internationale Gemeinschaft muss den Staaten helfen, dieser Verantwortung gerecht zu werden; und (III) wenn ein Staat offensichtlich versagt, kann die internationale Gemeinschaft über den Sicherheitsrat kollektive Maßnahmen – vorzugsweise friedliche, als letztes Mittel auch Zwangsmaßnahmen – von Fall zu Fall und im Einklang mit der Charta ergreifen. Richtig verstanden ist die R2P keine Erlaubnis zum Eingreifen, sondern eine Schutzpflicht im Rahmen des Völkerrechts.
Die Geschichte zeigt sowohl ihre Notwendigkeit als auch ihre perversen Auswirkungen. Im Kosovo (1999) wurde ohne Ermächtigung durch den Rat das Narrativ der “humanitären Intervention” eingeführt, die auf einer angeblichen “legitimen Illegalität” beruhte. [7] Der Präzedenzfall hinterließ einen gefährlichen Standard: humanitäre Zwecke wurden angeführt, um den harten Kern der Charta zu umgehen. Libyen (2011) schien der “Idealfall” der R2P zu sein: Der Rat genehmigte “alle notwendigen Maßnahmen” zum Schutz von Zivilisten. [8] Die Hinwendung zum Regimewechsel untergrub jedoch das Vertrauen Russlands und Chinas, die seither robuste Resolutionen zu Syrien blockieren und damit die Wirksamkeit der R2P aushöhlen. [9] Die Lektion ist bitter: Wenn Schutz als Mittel der Hegemonie wahrgenommen wird, wird die Norm delegitimiert, und das Veto wird reflexartig.
Gaza und Myanmar zeigen das andere Gesicht der Lähmung. Im Gazastreifen hat die Unfähigkeit des Rates, einen dauerhaften Waffenstillstand durchzusetzen – trotz der Muster der Feindseligkeiten, die die Zivilbevölkerung massiv beeinträchtigen – die Debatte auf die Generalversammlung und den Internationalen Gerichtshof durch zwischenstaatliche Aktionen und vorläufige Maßnahmen verlagert. [10] In Myanmar führte der Völkermord an den Rohingya zu Verurteilungen, Sanktionen und Verfahren vor dem Internationalen Gerichtshof (im Folgenden IGH) [11], löste aber keine Zwangsmaßnahmen des Rates aus. Die R2P existiert nur auf dem Papier; ihre Umsetzung ist dem Veto unterworfen. Das “Recht, Rechte zu haben”, von dem Arendt sprach, hängt also weiterhin von der Geopolitik ab. [12]
Die Geschichte lehrt, dass das Völkerrecht schon immer durch Gewalt belastet wurde. Rousseau warnte davor, dass die Starken versuchen, ihre Macht in Recht zu verwandeln. [13] Genau das haben die Sieger von 1945 getan, indem sie ihre Hegemonie in der Charta festgeschrieben haben. Und so bleibt das, was Kant als ewigen Frieden erträumte, an eine ungleiche Ordnung gekettet. [14] Die UNO, mehr als eine Rechtsrepublik, scheint immer noch ein Feld der Macht zu sein.
Diese Fragilität hat Raum für Alternativen geschaffen. Die BRICS beispielsweise haben sich zu einem heterogenen Block entwickelt, der den Zusammenhalt historisch homogener Mächte wie China und Russland mit der Vielfalt Indiens, Brasiliens und Südafrikas verbindet. Paradoxerweise liegt ihre Stärke darin, diese Heterogenität gegen einen gemeinsamen Feind zu artikulieren: die Machtkonzentration im Sicherheitsrat. [In einer multipolaren Welt ist Heterogenität keine Schwäche mehr, sondern wird zum Motor für Pluralität und Widerstand.
Bei der UN-Krise geht es nicht nur um Sicherheit, sondern auch um Wirtschaft und Verteilung. Das universalistische Versprechen der Charta (Art. 1.3 und 55-56, über die Entwicklungszusammenarbeit) koexistiert mit einer globalen Finanzarchitektur, deren Herz außerhalb der UNO schlägt: der IWF und die Weltbank, die in Bretton Woods entworfen wurden, projizieren – in Susan Stranges Worten – eine strukturelle Macht, die die öffentliche Politik, den Zugang zu Liquidität und die Investitionskapazität bestimmt. [16] Die in New York proklamierte souveräne Gleichheit wird verwischt, wenn die Asymmetrie der Stimmengewichtung in den Finanzinstitutionen (und die Konditionalität der Kredite) einige Staaten “gleicher” macht als andere.
Diese Behauptung ist nicht neu. Seit den 1960er Jahren versuchten die Konferenz der Vereinten Nationen über Handel und Entwicklung und später die Erklärung über eine neue internationale Wirtschaftsordnung (1974), strukturelle Probleme wie die Verschlechterung der Terms of Trade und die Abhängigkeit zwischen den Ländern des “Zentrums” und der “Peripherie” zu korrigieren, wie Prebisch betont hatte. [17] Die Ergebnisse waren jedoch begrenzt: Dem ECOSOC fehlt es an Biss, das UNDP mobilisiert die Zusammenarbeit, schafft es aber nicht, die Regeln des Systems zu ändern, und die Agenda 2030 setzt wichtige Ziele, aber ohne verbindliche Durchsetzungsmechanismen. [18] Die Pandemie und die Klimakrise haben diese Ungleichheiten weiter verschärft und Probleme wie Überschuldung, die unzureichende Neuzuweisung von Sonderziehungsrechten (SZR) und die oft verspätet und zu ungeeigneten Bedingungen eintreffende Klimafinanzierung deutlich gemacht. In diesem Szenario entsteht die Neue Entwicklungsbank der BRICS, die den Entwicklungsländern einen Weg zu mehr finanzieller Autonomie eröffnen soll. [19]
Internationale wirtschaftliche Gerechtigkeit ist die Kehrseite der kollektiven Sicherheit. Ohne fiskalischen Spielraum oder Technologietransfer bleibt der globale Süden zwischen Entwicklungsversprechen und Anpassungsforderungen gefangen. Die Vereinten Nationen sind zwar politisch legitimiert, einen Weltwirtschaftsrat zu gründen (wie von der Stiglitz-Kommission 2009 vorgeschlagen) [20], um Schulden, internationale Besteuerung und globale öffentliche Güter zu koordinieren, aber es fehlt ihnen derzeit an normativer Kraft. Das Ergebnis ist Fragmentierung: fiskalischer Minilateralismus, Klimaclubs und Wertschöpfungsketten, die Risiken auf den Süden und Renten auf den Norden verteilen.
Die Lösung liegt nicht einfach in “mehr Hilfe”, sondern in umsichtigen Regeln wie z. B.: (I) ein multilateraler Umschuldungsmechanismus unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen; [21] (II) eine wirksame internationale Besteuerung von immateriellen Gütern und der digitalen Wirtschaft; [22] (III) die verbindliche Einhaltung des Fonds für Schäden und Verluste in Klimaangelegenheiten; [23] und (IV) eine Reform der Quoten in den internationalen Finanzinstitutionen, die das tatsächliche Gewicht der Schwellenländer widerspiegelt. [24] Ohne eine – wenn auch nur schrittweise – Konstitutionalisierung dieser wirtschaftlichen Agenda wird die souveräne Gleichheit eine leere Liturgie bleiben und die Unzufriedenheit des globalen Südens ein politischer Treibstoff, der die UN von innen heraus erodiert.
Die Wahrheit ist, dass die Vereinten Nationen von 1945 den Herausforderungen des Jahres 2025 nicht mehr gerecht werden. Wie der brasilianische Präsident kürzlich sagte: “Die UNO von 1945 ist im Jahr 2023 nichts mehr wert.” [25] Wenn sich die Staaten nicht auf den Geist der Gründung besinnen und das kollektive Interesse über das Partikularinteresse stellen, wird die Organisation Gefangene des Vetos und des Willens einiger weniger bleiben. Die Frage ist also nicht, ob die UNO funktioniert, sondern ob die Staaten wirklich wollen, dass sie funktioniert.
Vor diesem Hintergrund wird in diesem Aufsatz die Krise der UNO unter drei sich ergänzenden Aspekten analysiert. Erstens wird der theoretische und philosophische Rahmen behandelt, der es uns ermöglicht, die Spannung zwischen Macht und Recht zu verstehen, und es wird gezeigt, wie verschiedene Autoren die strukturellen Wurzeln dieses Widerspruchs hervorheben. Zweitens werden historische Episoden und aktuelle Beispiele untersucht, um die Lähmung und das Demokratiedefizit der Organisation zu verdeutlichen. Schließlich werden mögliche Szenarien für die Zukunft entworfen, wobei die minimalen Reformen, die den Multilateralismus wiederbeleben könnten, im Gegensatz zu der Alternative einer kritischen globalen Fragmentierung bewertet werden. Alles in allem wird argumentiert, dass die UNO zwischen Recht ohne Macht und Macht ohne Recht gefangen ist und dass ihr Überleben von ihrer Fähigkeit abhängt, sich an eine internationale Ordnung anzupassen, die sich radikal von derjenigen von 1945 unterscheidet.
I. Der Widerspruch zwischen Macht und Recht: Hans Morgenthau und der politische Realismus
Um die Lähmung der UNO zu verstehen, ist es nützlich, sich an Hans Morgenthau zu wenden, einen Pionier des Realismus in den internationalen Beziehungen. In seinem Werk “Politics Among Nations” (1948) warnte er davor, dass die internationale Ordnung immer durch das Gleichgewicht der Kräfte vermittelt wird und dass Rechtsnormen nur in dem Maße überleben, wie sie mit den Interessen der mächtigen Staaten übereinstimmen. [26] Sein Gedanke ist provokant: Das Völkerrecht ist keine autonome Ordnung, sondern eine Sprache, die Mächte so lange verwenden, wie sie ihren strategischen Zielen nicht widerspricht.
Auf die UNO angewandt, ist diese Analyse eindeutig: Die Institution spiegelt weniger eine universelle ethische Verpflichtung als vielmehr eine Korrelation historischer Kräfte wider. Der Sicherheitsrat ist kein neutrales Gremium, sondern der Spiegel der Hegemonie von 1945, die sich in Artikel 27 der Charta herauskristallisiert, in dem das Vetorecht verankert ist. Die vermeintliche Universalität der UNO wird einem Mechanismus untergeordnet, der gerade sicherstellen soll, dass keine den Großmächten zuwiderlaufenden Maßnahmen durchgesetzt werden können.
Zeitgenössische Kritiken bestätigen Morgenthaus Intuition. Wenn Russland sein Veto gegen Resolutionen zur Ukraine einlegt [27] oder die Vereinigten Staaten dasselbe in Bezug auf den Gazastreifen tun [28], wird deutlich, dass das internationale Recht im Namen der Geopolitik außer Kraft gesetzt wird. Das Recht wird dem Politischen untergeordnet. In diesem Sinne ist die Krise der UNO kein Zufall, sondern die logische Konsequenz ihrer Konstruktion, und es gilt nach wie vor, was Morgenthau schon vor siebzig Jahren feststellte: Solange Recht und Macht nicht übereinstimmen, bleiben internationale Normen fragil.
Der politische Realismus hilft zu erklären, warum die UNO versagt, wenn sie am meisten gebraucht wird. Die Staaten handeln weiterhin nach ihren nationalen Interessen, auch wenn dies im Widerspruch zu den internationalen Normen steht, die sie selbst unterschrieben haben. Der Sicherheitsrat ist zu einem Raum geworden, in dem Mächte ihre Einflussstrategien projizieren und kollektive Maßnahmen blockieren, wenn diese ihre geopolitischen Prioritäten beeinträchtigen. Der Krieg in der Ukraine, die Invasion im Irak im Jahr 2003 und die Untätigkeit gegenüber dem Völkermord in Ruanda zeigen, dass das Völkerrecht selektiv angewandt wird, was die Vorstellung verstärkt, dass Regeln nur dann gültig sind, wenn sie die Macht des Stärkeren nicht beeinträchtigen. Dieses Muster untergräbt offensichtlich die Legitimität der UNO in den Augen der Gesellschaften, da es den Eindruck erweckt, dass die Organisation nicht in der Lage ist, das kollektive Interesse zu vertreten und stattdessen lediglich das Kräfteverhältnis des jeweiligen historischen Moments widerspiegelt.
II. Carl Schmitt und der Mythos der universellen Ordnung
Eine weitere Stimme, die nachhallt, ist die von Carl Schmitt, der in “Der Nomos der Erde” (1950) argumentierte, dass jede internationale Rechtsordnung aus einer politischen Gründungsentscheidung, d. h. einem Akt der Macht, hervorgeht. [29] Für Schmitt gibt es kein “universelles Gesetz”, das sich selbst auferlegt; was als universell dargestellt wird, ist in Wirklichkeit die Kristallisation eines bestimmten Bereichs.
Die UNO verkörpert diese Diagnose perfekt. Der Gründungsdiskurs von San Francisco 1945 sprach von “wir, die Völker der Vereinten Nationen” [30], aber in Wirklichkeit wurde die Charta unter der Vorherrschaft der Sieger des Zweiten Weltkriegs geschrieben. Was als universelle Friedens- und Sicherheitsordnung präsentiert wurde, war in Wirklichkeit die Kodifizierung der alliierten Hegemonie.
Schmitt hilft zu erklären, warum die UNO dieser ursprünglichen Logik nie entkommen ist. Obwohl die Generalversammlung in Artikel 2 der Charta die souveräne Gleichheit proklamiert, reproduziert die Struktur des Rates das Privileg einiger weniger. [31] Das Völkerrecht der UNO erscheint, um es mit den Worten Schmitts zu sagen, als ein von den Gewinnern auferlegter “Nomos”, nicht als eine echte universelle Gemeinschaft. Die Folge ist ein Legitimationsdefizit, das bis heute anhält und einen Großteil des Eindrucks der Ineffektivität erklärt.
Die ursprüngliche Struktur der UNO verewigt ein ungleiches Design, das weiterhin in Kraft ist. Das Vetoprivileg ist nicht nur ein Verteidigungsmechanismus für die Sieger des Zweiten Weltkriegs, sondern hat auch als Schloss ohne Schlüssel funktioniert, das eine echte Weiterentwicklung des Systems verhindert. Seit acht Jahrzehnten stoßen die Forderungen nach Reformen auf den Widerstand derjenigen, die von der Aufrechterhaltung der Regeln profitieren. Der Widerspruch ist offensichtlich: Die Entwicklungsländer, die heute die Mehrheit in der Generalversammlung stellen, verfügen bei den wichtigsten Entscheidungen zur internationalen Sicherheit nicht über die nötige Macht. Die Kluft zwischen dem universalistischen Diskurs der souveränen Gleichheit und der hierarchischen Praxis des Rates untergräbt die Glaubwürdigkeit der multilateralen Ordnung. Solange diese Spannung anhält, werden die Vereinten Nationen kaum zu dem Raum der Global Governance werden können, den die Welt im 21. Jahrhundert dringender denn je braucht.
III. Habermas und die Notwendigkeit einer Deliberativen Gemeinschaft
Im Gegensatz zu diesem Pessimismus bietet Jürgen Habermas eine andere Perspektive. In “Die Einbeziehung des Anderen” (1996) und in späteren Aufsätzen schlug er vor, eine “Konstitutionalisierung des Völkerrechts” anzustreben, verstanden als die Schaffung eines globalen normativen Raums, in dem Entscheidungen nicht auf Gewalt, sondern auf rationaler Deliberation beruhen. [32] Aus dieser Perspektive wäre die UNO ein unvollkommener Embryo einer Gemeinschaft von Weltbürgern.
Diese Idee hat enorme Auswirkungen: Sie legt nahe, dass die UNO über die gegenwärtigen Blockaden hinaus die Möglichkeit bietet, Machtbeziehungen in Prozesse öffentlicher Beratung umzuwandeln. Artikel 1 der Charta, in dem von der “Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit” und der “Förderung freundschaftlicher Beziehungen zwischen den Völkern” die Rede ist, kann nicht nur als politisches Mandat, sondern auch als normatives Ideal eines kosmopolitischen Zusammenlebens gelesen werden. [33]
Die Kritik an Habermas liegt auf der Hand: Sein Vorschlag geht in einer Welt, in der nationale Sicherheitsinteressen nach wie vor an erster Stelle stehen, in Richtung Idealismus. Dennoch ist sein Beitrag wertvoll, weil er es uns ermöglicht, die UNO nicht nur als ein gelähmtes Gremium zu betrachten, sondern auch als ein Feld des normativen Kampfes. Das Problem ist nicht nur die Stärke der Vetos, sondern auch der mangelnde Wille, diesen Raum in ein echtes deliberatives Forum zu verwandeln. [34]
Wenn man die UNO als deliberative Gemeinschaft versteht, muss man erkennen, dass ihre derzeitigen Verfahren keinen echten Dialog garantieren. Die Debatten in der Generalversammlung beschränken sich oft auf formale Erklärungen, während wichtige Entscheidungen bekanntlich im kleinen Kreis getroffen werden. Das Fehlen wirksamer Mechanismen für die Beteiligung nichtstaatlicher Akteure, wie regionaler Organisationen oder der Zivilgesellschaft, schränkt den integrativen Charakter der Institution weiter ein. Echte Beratungen sollten Räume eröffnen, in denen eine Vielzahl von Stimmen Einfluss auf die Entscheidungsprozesse nehmen kann, und zwar nicht nur durch Reden, sondern durch die Schaffung eines verbindlichen Konsenses. Die mächtigsten Staaten fürchten jedoch, die Kontrolle über die internationale Agenda zu verlieren, was zu einem Teufelskreis führt: Es wird ein elitäres Regierungssystem aufrechterhalten, das zwar Privilegien schützt, aber um den Preis, dass Legitimität und Wirksamkeit auf der Strecke bleiben. Auf diese Weise wird das Versprechen einer deliberativen Ordnung auf einen normativen Horizont reduziert, der noch nicht verwirklicht worden ist.
IV. Richard Falk und das globale Demokratiedefizit
Ein neuerer Beitrag stammt von Richard Falk, Jurist und ehemaliger UN-Berichterstatter, der auf das “Demokratiedefizit” der internationalen Ordnung hingewiesen hat. Seiner Ansicht nach leidet die UNO an einem strukturellen Widerspruch: Während die Charta die Souveränität der Völker proklamiert, konzentriert sie in der Praxis die Macht auf einen kleinen Club von Staaten. [35] Dies schränkt nicht nur ihre Wirksamkeit ein, sondern untergräbt auch ihre Legitimität in den Augen der Völker der Welt.
Der Fall Palästina ist dafür ein Beispiel. Die Generalversammlung hat wiederholt das Recht des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung anerkannt, aber das Veto im Rat blockiert jede wirksame Maßnahme. [36] Falk interpretiert dies als Beweis dafür, dass die UNO in einer “Demokratie der Staaten”, nicht aber in einer “Demokratie der Völker” funktioniert. Die Auswirkungen sind verheerend: Millionen von Menschen nehmen die Organisation nicht als Garant für Rechte, sondern als Komplize der Ungleichheit wahr.
Dies führt uns zu einer kurzen Analyse des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH), der aus dem Römischen Statut (1998) hervorgegangen ist, das einen zivilisatorischen Durchbruch versprach: dass die schwersten Verbrechen (“die die internationale Gemeinschaft als Ganzes betreffen”) nicht ungestraft bleiben würden. [37] Seine Konzeption ist vorsichtig: Komplementarität (er wird nur tätig, wenn der Staat nicht willens oder in der Lage ist), eingeschränkte Zuständigkeit (Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und – mit Einschränkungen – Aggression) und Zuständigkeit auf der Grundlage von Territorium, Nationalität oder Befassung durch den Sicherheitsrat.
Die beiden großen Meilensteine des Rates – die Überweisungen nach Darfur (2005) und Libyen (2011) – haben sowohl das Potenzial als auch die Grenzen aufgezeigt. Es gab verfahrenstechnische Fortschritte und Haftbefehle, aber auch umstrittene operative Klauseln und sehr wenig Kooperation bei Verhaftungen. [38] Die implizite Botschaft an den Globalen Süden war zweideutig: Gerechtigkeit ist universell, aber ihre Aktivierung hängt von der Karte der Allianzen im Rat ab. Gleichzeitig sind wichtige Mächte nicht Vertragsparteien des Statuts (Vereinigte Staaten, China, Russland) und haben dennoch Einfluss darauf, wann der Gerichtshof tätig wird. Das Ergebnis nährt das Argument der “Siegerjustiz”, das mehrere afrikanische Außenministerien vorgebracht haben.
Der Gerichtshof hat versucht, seine Landkarte neu auszutarieren: Untersuchungen in Afghanistan, Palästina und der Ukraine sowie Haftbefehle gegen hochrangige Behörden in Fällen von Aggression oder schweren internationalen Verbrechen haben die Vorstellung einer einseitigen Verfolgung teilweise widerlegt. Doch die Achillesferse bleibt bestehen: Ohne die Zusammenarbeit der Staaten gibt es keine Vollstreckung von Haftbefehlen; ohne den Rat gibt es keine Aktivierung in wichtigen Zusammenhängen; mit dem Rat gibt es ein Veto. Darüber hinaus kann der Rat gemäß Artikel 16 des Statuts die Ermittlungen für 12 erneuerbare Monate aussetzen – ein politisches Ventil, das die Justiz der Geopolitik unterordnet. [39]
Die Einbeziehung von Falks Kritik in diesen Aufsatz ermöglicht es, hervorzuheben, dass die UN-Krise nicht nur institutionell, sondern auch demokratisch ist. Artikel 1.2 der Charta verkündet die Achtung des Grundsatzes der Gleichberechtigung und der Selbstbestimmung der Völker, aber dieses Ideal wird leer, wenn die Vetomacht ihm systematisch widerspricht. [40]
Das Demokratiedefizit der UNO ist nicht auf den Sicherheitsrat beschränkt, sondern zieht sich durch die gesamte institutionelle Architektur. Die Entwicklungsländer haben wenig Einfluss auf die globale Wirtschaftspolitik, obwohl sie von Entscheidungen über Schulden, Handel oder Klimafinanzierung am meisten betroffen sind. Die ungleiche Vertretung in Gremien wie dem IWF und der Weltbank sowie die Abhängigkeit von der internationalen Zusammenarbeit reproduzieren Beziehungen der Unterordnung, die den Grundsätzen der Gleichheit und Selbstbestimmung widersprechen. Darüber hinaus fehlt der Weltbürgerschaft ein echter Einflusskanal: Die Völker sehen ihre Forderungen in staatlichen Strukturen verwässert, die nicht immer – oder fast nie – ihre Bedürfnisse widerspiegeln. Diese Trennung zwischen Völkern und Staaten macht die UNO zu einer unvollständigen Demokratie, in der die schwächsten kollektiven Subjekte sich kein Gehör verschaffen können. Die Überwindung dieser Einschränkung ist eine wesentliche Voraussetzung für die Wiederherstellung der Legitimität des Multilateralismus.
V. Susan Strange und die Geopolitik der Wirtschaft
Schließlich fügt Susan Strange eine weitere Dimension hinzu: die der Wirtschaft. In “The Retreat of the State” (1996) argumentiert sie, dass die Macht in der heutigen Welt nicht nur bei den Staaten liegt, sondern auch bei transnationalen Kräften – Finanzmärkten, Unternehmen, Technologien -, die sich der institutionellen Kontrolle entziehen. [41] Den Vereinten Nationen, die 1945 nach der Logik souveräner Staaten konzipiert wurden, fehlen die Instrumente, um dieses neue Szenario zu steuern.
Die Auswirkungen sind offensichtlich. Während der Sicherheitsrat in Debatten über traditionelle Kriege gelähmt ist, zeigen globale Krisen wie der Klimawandel, Pandemien oder die Regulierung der künstlichen Intelligenz, dass sich die tatsächliche Macht auf nichtstaatliche Akteure verlagert hat. [42] Strange warnt, dass internationale Institutionen, wenn sie sich nicht an diese Realität anpassen, Gefahr laufen, irrelevant zu werden.
In diesem Sinne stehen die Vereinten Nationen nicht nur vor einem Veto- oder Repräsentativitätsproblem, sondern auch vor einer historischen Fehlanpassung: Sie wurden für eine Welt der Staaten und der konventionellen Kriege konzipiert, aber wir leben heute in einer Welt der transnationalen Interdependenzen. In Artikel 2.7 der Charta wird weiterhin die Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten der Staaten betont, aber diese Klausel scheint unzureichend zu sein, um globale Bedrohungen zu regeln, die über die Grenzen hinausgehen. [43]
Und es ist von entscheidender Bedeutung festzustellen, dass die globalen Bedrohungen des 21. Jahrhunderts nicht in das traditionelle Paradigma zwischenstaatlicher Kriege passen, wie es bisher angenommen wurde. Herausforderungen wie der Klimawandel, Pandemien und technologische Revolutionen stellen Risiken dar, die kein Staat allein bewältigen kann. Den Vereinten Nationen fehlt es jedoch an wirksamen Mechanismen zur Koordinierung globaler Maßnahmen in diesen Bereichen. Die Zersplitterung der Klimapolitik, der Wettbewerb um Impfstoffe während der Pandemie und das Fehlen klarer Regeln für die Regulierung großer digitaler Unternehmen verdeutlichen das Ausmaß der Herausforderung. In diesem Zusammenhang erweist sich die staatliche Souveränität als unzureichend, und der Grundsatz der Nichteinmischung wird obsolet. Wenn die UNO keine innovativen Instrumente entwickelt, die transnationale Akteure einbinden und die multilaterale Zusammenarbeit stärken, läuft sie Gefahr, zu einem rein deklaratorischen Forum zu werden, das nicht in der Lage ist, konkrete Lösungen für die Probleme anzubieten, die die heutige Menschheit am meisten betreffen – und es ist wichtig, dass diese Kritik gehört wird, bevor es zu spät ist.
VI. Aktuelle Szenarien
Aus all dem ergibt sich ein bedeutsames Dilemma unserer Zeit: Entweder wir reformieren den Multilateralismus, damit das Recht “Kraft” enthält, oder wir normalisieren die “Ausnahme” für immer. [44]
Szenario A: Eine minimale, aber ausreichende kosmopolitische Reform. Eine kritische Gruppe von Staaten – unterstützt von der Zivilgesellschaft und epistemischen Gemeinschaften – einigt sich auf eine Selbstbeschränkung des Vetos in Situationen von Massengrausamkeiten (Verhaltenskodizes vom Typ ACT), fördert die Erweiterung des Rates mit einer gewissen ständigen Präsenz des globalen Südens (Indien, Brasilien, Deutschland, Japan und ein afrikanischer Sitz, wahrscheinlich Südafrika) und stärkt die Mechanismen von “Uniting for Peace”, um Blockaden zu umgehen. [45] Der IGH gewinnt an zentraler Bedeutung mit Gutachten, die politisch an vorherige Compliance-Verpflichtungen gebunden sind, der IStGH sichert die zwischenstaatliche Zusammenarbeit durch regionale Abkommen, und die UNO schafft eine schnelle zivile Einsatzkapazität für den Schutz der Zivilbevölkerung, minimale Cybersicherheit und Klimareaktion. [46] Im Bereich der Wirtschaft entsteht im Umfeld der UN ein Weltwirtschaftsrat, der Schulden, Klima und internationale Besteuerung mit gemeinsamen Standards koordiniert. [47]
Szenario B: Geordnete Fragmentierung der Anarchie. Blockaden werden chronisch. Die Sicherheit verlagert sich auf Ad-hoc-Koalitionen und Minilateralismus (NATO Plus, QUAD, erweiterte BRICS), die wirtschaftliche Steuerung wird in Foren mit eingeschränkter Mitgliedschaft beschlossen, und die UNO bleibt ein symbolisches Forum ohne Entscheidungsbefugnis. [48] Die Ausnahme wird zur Regel: “präventive Interventionen”, weit verbreitete einseitige Sanktionen, die Ausbreitung privater Militärfirmen, undurchsichtige Cyberoperationen und eine von wenigen Plattformen kontrollierte Datenökologie. [49] Das Völkerrecht bleibt als Sprache bestehen, aber seine soziale Kraft schwindet; Anreize drängen zu strategischer Autonomie und Rechtssicherheit durch Blöcke.
Mit anderen Worten: Die Zukunft der UNO wird von ihrer Fähigkeit abhängen, in einem von Multipolarität geprägten internationalen Umfeld ein Gleichgewicht zwischen Recht und Macht herzustellen. Ich bestehe darauf, dass ein möglicher Weg darin besteht, schrittweise Reformen voranzutreiben, die die Transparenz stärken, die Repräsentativität des Rates erweitern und der Generalversammlung und den Justizorganen mehr Autonomie gewähren. Ein anderer, weitaus radikalerer Weg ist die Konsolidierung paralleler Mechanismen, die de facto die Rolle der UNO durch regionale Bündnisse, Ad-hoc-Koalitionen und alternative Wirtschaftsforen ersetzen. Beide Wege bergen Risiken: Reformen können auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner stagnieren, während die Fragmentierung Ungleichheiten und Konflikte vertiefen kann. Klar scheint jedoch zu sein, dass die Beibehaltung des Status quo die Lähmung nur verlängern und die Legitimität des multilateralen Systems weiter schwächen wird. Die Wahl zwischen Reform oder Irrelevanz wird letztlich das entscheidende Dilemma des 21. Jahrhunderts sein.
Meiner Meinung nach werden drei Meilensteine zeigen, wohin die Reise geht: (1) die tatsächliche Annahme von Verpflichtungen, angesichts von Massengrausamkeiten kein Veto einzulegen; (2) die Finanzierung und operative Umsetzung des Mechanismus für Klimaschäden und -verluste; (3) die Zusammenarbeit mit dem Internationalen Strafgerichtshof in politisch sensiblen Fällen, ohne Ad-hoc-Ausnahmen. [50]
VII. Fazit: Zwischen Desillusionierung und Hoffnung
Die UNO ist seit achtzig Jahren in Pascals Dilemma gefangen: “Gewalt ohne Gerechtigkeit ist Tyrannei, Gerechtigkeit ohne Gewalt ist Hohn.” [51] Die Diagnose ist eindeutig: Der Sicherheitsrat hat das Recht zum Gespött gemacht, während die Großmächte Gewalt ohne Legitimation ausgeübt haben. [52] Das Ergebnis ist eine geschwächte Organisation, die nicht in der Lage ist, auf die dringendsten Tragödien unserer Zeit zu reagieren.
Es wäre jedoch ein Fehler, in absoluten Zynismus zu verfallen. Trotz ihrer offensichtlichen Grenzen und trotz allem, was bereits erwähnt wurde, sind die Vereinten Nationen nach wie vor das einzige Forum, in dem 193 Staaten einen Dialog führen, der einzige Raum, in dem auch nur ein minimaler Begriff des gemeinsamen Völkerrechts existiert. [53] Ihre Krise sollte uns nicht dazu veranlassen, sie aufzugeben, sondern sie radikal zu überdenken. Vielleicht liegt der Weg in dem, was Habermas eine “Konstitutionalisierung des Völkerrechts” nennt, wie bereits vorgeschlagen, oder in einer tiefgreifenden Reform des Sicherheitsrats, die die Anwendung von Gewalt demokratisiert. [54]
Die Geschichte lehrt, dass Institutionen überleben, wenn sie es schaffen, sich anzupassen. [Wenn die UNO dies nicht tut, wird sie zu einem Giganten degradiert, den die Menschheit braucht, der aber gelähmt ist, ein Symbol einer Vergangenheit, die den Herausforderungen der Gegenwart nicht mehr gerecht wird. [56] Aber wenn die Staaten etwas von dem Gründungsgeist von 1945 wiedererlangen, kann sie uns vielleicht noch vor der Hölle retten, auch wenn sie uns nicht in den Himmel bringt. [57]
Referenzen
