Abstract
Dies ist der zweite Teil der Analyse zur realistischen Interpretation des andauernden Krieges in der Ukraine (der erste Teil ist hier verfügbar). Der Beitrag untersucht den Krieg aus der Perspektive des Realismus, stellt optimistische westliche Narrative infrage und hebt Russlands strategische Gewinne trotz umfangreicher Sanktionen hervor. Seit 2022 hat die EU 19 Sanktionspakete gegen Russland verabschiedet, die auf zentrale Bereiche der russischen Wirtschaft zielen; dennoch hat sich Russland angepasst und seine militärischen Offensiven an mehreren Fronten fortgesetzt, wobei insbesondere in der Oblast Donezk erhebliche territoriale Fortschritte erzielt wurden. Die strategische Bedeutung Odessas, des größten ukrainischen Tiefwasserhafens, wird aufgrund ihres wirtschaftlichen, militärischen und geopolitischen Werts besonders betont; russische Experten diskutieren offen über die Möglichkeit einer Einnahme der Stadt. Der Konflikt hat zudem eine Modernisierung des russischen militärisch-industriellen Komplexes vorangetrieben, einschließlich der Einführung fortschrittlicher Raketen- und Hyperschallwaffensysteme, die die Verteidigungsfähigkeiten der NATO vor neue Herausforderungen stellen. Die territorialen Verhältnisse nach einem möglichen Kriegsende bleiben ungewiss, da diplomatische Optionen durch die ukrainische Verfassung und das Völkerrecht begrenzt sind. Gleichzeitig ist die öffentliche Meinung in Europa hinsichtlich der Bereitschaft zum Krieg gespalten, was breitere gesellschaftliche Vorbehalte und Unsicherheiten widerspiegelt.
Schlüsselwörter: Realismus, Krieg, Ukraine
Die Realität vor Ort – territoriale Verluste und militärische Entwicklungen
Im Anschluss an das überaus optimistische Narrativ und das daraus resultierende Gruppendenken, wie im ersten Teil dieser Analyse dargestellt, hat die EU bislang nicht weniger als 19 Sanktionspakete verhängt.[1] Das jüngste Paket, das am 23. Oktober 2025 verabschiedet wurde, zielt darauf ab, den Druck auf Russlands Kriegswirtschaft weiter zu erhöhen, indem zentrale Sektoren ins Visier genommen werden, darunter Energie, Finanzwesen, militärische Fähigkeiten, Transport und professionelle Dienstleistungen, während zugleich Maßnahmen zur Verhinderung der Umgehung von Sanktionen verstärkt werden.[2]
Quelle: Sanktionen, die nach der militärischen Aggression Russlands gegen die Ukraine erlassen wurden. (29. Oktober 2025). Europäische Kommission. https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/sanctions-restrictive-measures/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en
In der Zwischenzeit scheint Russland die negativen Folgen der Sanktionen akzeptiert zu haben und gelernt zu haben, damit zu leben.
Quelle: Grok – Aufforderung: Neueste makroökonomische Indikatoren für die Wirtschaft der Russischen Föderation verfügbar unter: https://x.com/i/grok?conversation=1998598998345814522
Militärisch betrachtet scheint Russland (das faktisch mit mehreren NATO-Ländern zusammen mit der Ukraine kämpft) nicht nur auf dem Schlachtfeld Fortschritte zu machen. Bis zum 10. Dezember 2025 setzten russische Streitkräfte ihre Offensivoperationen an mehreren Fronten in der Ost- und Südukraine fort. Diese Vorstöße sind Teil eines umfassenderen Angriffs unter anhaltend schweren Gefechten, wobei russische Stellen von einem zunehmenden Momentum entlang der gesamten Kontaktlinie sprechen. Beispiele hierfür sind die Richtung Pokrowsk (Oblast Donezk), die Richtung Kupjansk/Charkiw, die Richtung Lyman (Oblast Donezk), die Richtung Siwersk (Oblast Donezk) sowie die Richtung Saporischschja/Süden. Darüber hinaus berichten Medien über weitere Geländegewinne an mehreren Abschnitten, unter anderem bei Borowa und Nowopawliwka, in östlichen Gebieten, über die Einnahme von Rownoje und Petropawlowka, die Einkesselung und Zerschlagung ukrainischer Verbände sowie den Fall von Dimitrow – begleitet von umfangreichen Angriffen auf die ukrainische Infrastruktur.[3]
Quelle: Wikimedia Commons- https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Ukraine_with_Cities.png
Es ist wichtig zu beachten, dass russische Experten und militärische Berater offen über die Möglichkeit debattieren, Odessa einzunehmen.[4] Hier darf es keine Missverständnisse geben: Odessa ist von herausragender strategischer Bedeutung.
Wirtschaftlich gesehen ist Odessa der größte und einzige Tiefwasserhafen der Ukraine und verarbeitet etwa 65 % der Seeimporte und -exporte des Landes, was 70 % des gesamten Handels der Ukraine ausmacht.[5] Für Russland bedeutet die Kontrolle oder Störung dieses Hafens, die ukrainische Wirtschaft zu lähmen und gleichzeitig die eigene Position auf den globalen Märkten zu stärken. Erstens ist die Ukraine ein bedeutender globaler Getreideexporteur, und Odessa spielt eine zentrale Rolle beim Versand dieser Güter. Russische Angriffe auf den Hafen, wie zum Beispiel die Angriffe nach dem Rückzug aus dem von der UNO unterstützten Getreideabkommen im Jahr 2023, zielen darauf ab, ukrainische Lieferungen zu verhindern, was es Russland ermöglicht, die Märkte im Nahen Osten, in Nordafrika und darüber hinaus zu dominieren. Die Schwarzmeerhäfen Russlands (z. B. Novorossiysk) verarbeiten jährlich Getreideexporte im Wert von 43 Milliarden Dollar, und das Untergraben von Odessa hilft Russland, eine globale Abhängigkeit von seinen Nahrungsmitteln zu schaffen, während die weltweite Nahrungsmittelunsicherheit zunimmt.[6] Zweitens werden über den Hafen Erdölprodukte, Erdgas, Mineralien und sogar hochreines Neongas für die Halbleiterindustrie umgeschlagen. Russland hat bereits Ölanlagen in der Nähe Odessas angegriffen, um die Treibstofflogistik zu stören; eine Kontrolle des Hafens würde zudem Transportwege für Energie aus dem Kaspischen Raum und dem Nahen Osten sichern und damit Russlands Strategie unterstützen, seine Exportströme zu diversifizieren, während die Einnahmen aus Kohlenwasserstoffen zurückgehen.[7] Der Verlust Odessas wäre für die Ukraine ein „massiver strategischer Schlag“, vergleichbar mit dem Verlust von Dover für Großbritannien.
Militärisch ermöglicht Odessa als wichtiger Schwarzmeerknotenpunkt Russland, seine Macht zu projizieren und die Dominanz in der Region aufrechtzuerhalten. Erstens, die Schwarzmeerflotte Russlands, die in der Krim stationiert ist, könnte die ukrainischen Küsten von Odessa aus blockieren, Nachschub verhindern und amphibische Operationen durchführen – auch wenn letztere aufgrund ukrainischer Verteidigungsmaßnahmen wie verminter Gewässer mit hohen Risiken verbunden sind.[8] Die Flotte unterstützt zudem expeditionäre Einsätze (etwa die Intervention in Syrien 2015) und verfügt über erhebliche Raketenfähigkeiten, einschließlich der Möglichkeit, in diesem Raum bis zu 80 Langstreckenraketen zu stationieren.[9] Zweitens kann Russland selbst ohne eine vollständige Einnahme Odessas den Schiffsverkehr durch Seeminen oder gezielte Interdiktion stören und damit Taktiken fortsetzen, die bereits seit 2014 im Asowschen Meer angewandt werden. Dies behindert den ukrainischen Handel langfristig – potenziell sogar im Falle eines Waffenstillstands – und erleichtert zugleich russische Ölexporte, von denen rund 22 % über das Schwarze Meer abgewickelt werden.[10]
Geopolitisch verstärkt Odessas Lage den regionalen Einfluss Russlands erheblich. Erstens würde die Einnahme Odessas eine Landverbindung nach Transnistrien schaffen – einer prorussischen, abtrünnigen Region in Moldau, nur rund 55 Kilometer entfernt –, wodurch Russland Moldau unter Druck setzen und den Konflikt potenziell dorthin ausweiten könnte.[11] Dies fügt sich in weitergehende Bestrebungen ein, die gesamte ukrainische Schwarzmeerküste zu kontrollieren und damit auch Nachbarstaaten wie Rumänien zu bedrohen.[12] Zweitens würde die Dominanz über die nördliche Schwarzmeerküste von Odessa aus die Sicherheit der Ukraine erheblich schwächen, NATO-Verstärkungen blockieren und Russland zusätzlichen Hebel in Verhandlungen verschaffen. In diesem Zusammenhang gilt Odessa als zentraler für Russlands strategische Ziele als andere ukrainische Regionen wie etwa Charkiw. Präsident Putin hat in diesem Kontext sogar angedeutet, das Küstengebiet gehöre „rechtmäßig Russland“ und sei als Kriegsbeute zu betrachten.[13]
Schließlich wurde Odessa 1794 von der russischen Zarin Katharina der Großen auf ehemals osmanischem Territorium gegründet und entwickelte sich zu einer der größten Städte und wichtigsten Hafenstädte des Russischen Reiches.[14] Die Hafenstadt verfügt bis heute über eine große russischsprachige Bevölkerung (Russen stellen die zweitgrößte ethnische Gruppe in der Oblast Odessa), und Vertreter des Kremls behaupten, die Stadt habe „nichts mit dem Kiewer Regime gemein“, sondern sei ihrem Wesen nach russisch.[15]
Bemerkenswert ist zudem, dass der russische militärisch-industrielle Komplex (MIK) den Krieg – wie Militärindustrien es häufig tun – offenbar als Gelegenheit zur umfassenden Modernisierung seiner Ausrüstung nutzt. In der Folge verfügt Russland inzwischen über fortschrittliche Raketensysteme, die für die NATO-Staaten eine ernsthafte Herausforderung darstellen. Beispiele hierfür sind:
Interkontinentale ballistische Raketen (ICBMs)
RS-28 Sarmat, Russlands neueste schwere Interkontinentalrakete (ICBM), ist seit 2023 einsatzbereit und verfügt über eine Reichweite von über 18.000 Kilometern (bis zu 35.000 Kilometer bei suborbitalem Flug). Sie kann eine Nutzlast von mehr als 10 Tonnen tragen, darunter bis zu 16 nukleare Sprengköpfe oder hyperschallschnelle Gleitflugkörper, und ist mit fortschrittlichen Maßnahmen zur Überwindung von Raketenabwehrsystemen ausgestattet.[16] Die RS-28 Sarmat gilt als die reichweitenstärkste und leistungsfähigste Interkontinentalrakete, die derzeit weltweit im aktiven Dienst steht.
Hyperschallsysteme
Avangard-Hyperschall-Gleitflugkörper (HGV), eingesetzt auf Interkontinentalraketen wie der Sarmat, erreicht Geschwindigkeiten von bis zu Mach 27 (etwa 33.300 km/h), kann in großen Höhen unvorhersehbare Manöver ausführen und entwickelt eine enorme kinetische Energie (entsprechend über zwei Megatonnen TNT). Er ist darauf ausgelegt, alle bekannten Raketenabwehrsysteme zu umgehen.[17]
Kh-47M2 Kinzhal, eine luftgestützte Hyperschallrakete mit einer Reichweite von über 2.000 Kilometern und Geschwindigkeiten von bis zu Mach 10. Sie ist während des Flugs manövrierfähig, kann nukleare oder konventionelle Sprengköpfe tragen und wurde in Konflikten wie dem Krieg in der Ukraine operativ eingesetzt.[18]
3M22 Zircon, ein mit Scramjet-Antrieb ausgestatteter hyperschallschneller Marschflugkörper, der Mach 9 erreicht und eine Reichweite von rund 1.000 Kilometern hat. Er ist in erster Linie schiffsbekämpfend, wird von Überwasserschiffen oder U-Booten gestartet und hat in Manövern wie Sapad 2025 Treffer auf maritime Ziele demonstriert.[19]
Luft- und Raketenabwehrsysteme
S-500 „Prometheus“, ein hochentwickeltes bodengestütztes Luft- und Raketenabwehrsystem, das in der Lage ist, Ziele in Entfernungen von bis zu 600 Kilometern abzufangen und gleichzeitig bis zu 300 Ziele zu verfolgen. Das System kann Hyperschallwaffen, Interkontinentalraketen (ICBMs) sowie Tarnkappenflugzeuge bekämpfen und ist mit mehreren Radarsystemen vernetzt, um eine hohe Widerstandsfähigkeit gegenüber elektronischer Störung und Jamming zu gewährleisten.[20]
Neue oder experimentelle Systeme
9M370 „Burewestnik“ (SSC-X-09 Skyfall), ein nuklear angetriebener Marschflugkörper, der aufgrund eines bordeigenen Reaktors theoretisch über eine unbegrenzte Reichweite verfügt. Im Oktober 2025 absolvierte das System einen erfolgreichen Testflug, befindet sich jedoch weiterhin in der Entwicklung; insbesondere bestehen anhaltende Bedenken hinsichtlich Sicherheit und Zuverlässigkeit.[21]
Poseidon (Status-6), ein unbemanntes, nuklear angetriebenes Unterwasserfahrzeug (torpedoähnlich), das in der Lage ist, Sprengköpfe im Megatonnenbereich über interkontinentale Distanzen zu transportieren. Das System ist auf Küstenziele ausgelegt und wurde 2025 gemeinsam mit Burewestnik getestet, wobei der vollständige operative Status bislang unklar bleibt.[22]
Oreschnik, eine neue Mittelstreckenrakete (IRBM) mit hyperschallschnellen Fähigkeiten, die westliche Abwehrsysteme zu umgehen scheint. Russland plant ihre Stationierung in Belarus bis Ende 2025, was die russischen Schlagoptionen in Europa erheblich erweitern würde.[23]
Nicht zuletzt berichten die Medien über eine neue, potenziell kriegsentscheidende Technologie: den TOS-1A „Solntsepyok“, ein schweres Mehrfachraketenwerfersystem (MLRS), das in erster Linie für den Einsatz von thermobarer- (Aerosol-/Brennstoff-Luft-Sprengstoffe) sowie Brandmunition ausgelegt ist. Das System ist auf einem modifizierten T-72-Panzerfahrgestell montiert, was ihm hohe Mobilität und Schutz in Gefechtszonen verleiht. Es dient als Kurzstrecken-Flächenwaffe zur Gebietsverweigerung und wird häufig gegen befestigte Stellungen, Infanterie und leicht gepanzerte Fahrzeuge eingesetzt, indem es massive Druckwellen und extrem hohe Temperaturen erzeugt.[24]
Mögliche territoriale Veränderungen nach dem Krieg?
Stand Anfang 2026 erzielt Russland weiterhin territoriale Gewinne und hat inzwischen mehr als 5.600 Quadratkilometer erobert, vor allem in der Oblast Donezk. Nach Angaben des Institute for the Study of War (ISW) – einer überparteilichen, gemeinnützigen US-amerikanischen Denkfabrik – gehen deutsche Geheimdienstquellen davon aus, dass „Deutschland damit rechnet, dass Russland frühzeitig deutsche Energie- und Verteidigungsinfrastruktur ins Visier nehmen wird, angesichts der Rolle Deutschlands als NATO-Drehscheibe für die Verlegung und Aufrechterhaltung von Streitkräften. Zudem wird prognostiziert, dass Russland Deutschland nach einem offenen bewaffneten Angriff auf die östliche NATO-Flanke als prioritäres Ziel für Langstreckenraketen, bewaffnete Drohnen und Spezialkräfte betrachten würde.“[25]
Folglich, so das ISW, könnte Russland früher als viele westliche Einschätzungen annehmen eine erhebliche Bedrohung für die NATO darstellen, insbesondere im Falle eines künftigen Waffenstillstands in der Ukraine, der russische Kräfte freisetzen und es Moskau ermöglichen würde, sich neu zu bewaffnen und militärisch zu reorganisieren.
Vor diesem Hintergrund beinhalten alle Optionen für eine territoriale Neuordnung nach dem Krieg in der Regel Kompromisse, die sich aus den militärischen Realitäten ergeben, auch wenn eine vollständige Wiederherstellung der ukrainischen Grenzen von 2014 ohne grundlegende Veränderungen als unwahrscheinlich gilt. Diese Optionen werden durch mehrere Faktoren geprägt: die ukrainische Verfassung (die eine Abtretung von Territorium ohne ein landesweites Referendum oder entsprechende Verfassungsänderungen verbietet), das Völkerrecht, das erzwungene Grenzverschiebungen untersagt, sowie Russlands Forderungen nach der Anerkennung annektierter Gebiete wie der Krim, des Donbas (Donezk und Luhansk), Chersons und Saporischschjas.[26]
Russlands Vorteile auf dem Schlachtfeld und das daraus resultierende Selbstvertrauen verringern die Anreize für Zugeständnisse, während die Ukraine im Gegenzug für mögliche Vereinbarungen Sicherheitsgarantien anstrebt, etwa durch eine EU-Integration oder eine europäische Militärpräsenz.[27]
Im Folgenden findet sich eine Zusammenfassung einiger Optionen, die derzeit von Diplomaten diskutiert werden:
Quelle: Grok – https://x.com/i/grok?conversation=2008833222403387754
Zusätzlich zu territorialen Optionen wird jedes Abkommen mit hoher Wahrscheinlichkeit auch nicht-territoriale Elemente enthalten, darunter die Neutralität der Ukraine (kein NATO-Beitritt), Obergrenzen für die Militarisierung, die Rückführung entführter Kinder sowie eine wirtschaftliche Reintegration Russlands, etwa in Form von Sanktionserleichterungen. Expertinnen und Experten warnen davor, überstürzte Vereinbarungen zu schließen, da diese das Risiko eines erneuten Konflikts erhöhen könnten. Stattdessen betonen sie die Notwendigkeit nachhaltiger Sicherheitsgarantien für die Ukraine, etwa durch eine europäische Truppenpräsenz oder einen gezielten militärischen Fähigkeitsaufbau.[28] Die Ergebnisse im Jahr 2026 hängen maßgeblich von Verschiebungen auf dem Schlachtfeld, dem politischen Druck der USA und der Geschlossenheit Europas ab. Zwar intensivieren sich die diplomatischen Bemühungen, doch bislang sind keine entscheidenden Durchbrüche in Sicht.
Schlussfolgerung
Am 11. Dezember warnte NATO-Generalsekretär Mark Rutte in einer Rede in Deutschland davor, dass Russland seinen Krieg nicht nur gegen die Ukraine, sondern gegen Europa insgesamt eskalieren würde. „Wir müssen auf einen Krieg vorbereitet sein, wie ihn unsere Großeltern oder Urgroßeltern erlebt haben“, sagte er.[29]
Am selben Tag unternahm die EU einen weitreichenden Schritt und hat russische Vermögenswerte im Wert von 210 Milliarden Euro auf unbestimmte Zeit eingefroren: 185 Milliarden Euro liegen bei der belgischen Finanzinstitution Euroclear, weitere 25 Milliarden Euro bei Banken in anderen Mitgliedstaaten. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen begrüßte die Entscheidung und erklärte, sie sende ein starkes Signal an Russland, dass „die Kosten für Russland weiter steigen werden, solange dieser brutale Angriffskrieg anhält“. Zugleich betonte sie: „Dies ist eine kraftvolle Botschaft an die Ukraine: Wir wollen sicherstellen, dass unser mutiger Nachbar sowohl auf dem Schlachtfeld als auch am Verhandlungstisch noch stärker wird.“
Ein zentrales Problem wird dabei jedoch von vielen EU-Führungskräften übersehen: Die europäischen Gesellschaften sind tief gespalten, und große Teile der Bevölkerung sind nicht bereit, in einen Krieg gegen Russland zu ziehen. Zahlreiche Umfragen belegen diese Zurückhaltung. Eine aktuelle ECFP-Umfrage (Juni), durchgeführt von YouGov, Datapraxis und Norstat in zwölf Ländern (Dänemark, Estland, Frankreich, Deutschland, Ungarn, Italien, Polen, Portugal, Rumänien, Spanien, Schweiz, Vereinigtes Königreich), untersuchte die Bereitschaft für einen möglichen Krieg vor dem Hintergrund des russischen Angriffs auf die Ukraine und veränderter US-Politik.
Die zentralen Ergebnisse zeigen: 50 % der Befragten unterstützen eine Erhöhung der Verteidigungsausgaben (mit Spitzenwerten von 70 % in Polen und Dänemark); Mehrheiten in Frankreich (62 %), Deutschland (53 %) und Polen (51 %) befürworten die Wiedereinführung der Wehrpflicht; 59 % unterstützen die Fortsetzung militärischer Hilfe für die Ukraine auch ohne Beteiligung der USA; 54 % sprechen sich für eine europäische nukleare Abschreckung unabhängig von den USA aus. Insgesamt deutet dies auf eine wachsende Akzeptanz von militärischer Vorbereitung hin – jedoch nicht auf eine breite persönliche Bereitschaft, selbst zu kämpfen.[30]
Nach John Mearsheimer, einem der führenden Vertreter des Realismus in den Internationalen Beziehungen, war Russlands Entscheidung, in die Ukraine einzumarschieren, in erster Linie eine rationale Reaktion auf veränderte materielle Realitäten im internationalen System. Insbesondere die Osterweiterung der NATO und der Europäischen Union habe Russland als direkte Bedrohung seiner zentralen strategischen Interessen und seines Großmachtstatus wahrgenommen. Mearsheimer argumentiert, dass das anarchische internationale System Staaten – vor allem Großmächte – dazu zwingt, ihre Macht zu maximieren, um ihr Überleben zu sichern. Vor diesem Hintergrund habe Russland gehandelt, um zu verhindern, dass die Ukraine zu einem westlichen Vorposten an seiner Grenze wird, und habe die Politik des Westens als provokativ und sicherheitsgefährdend interpretiert. Diese Perspektive betont die strukturellen Zwänge und Anreize, die aus Anarchie und Machtkonkurrenz entstehen, und legt nahe, dass der Imperativ des Überlebens und der Erhalt regionaler Dominanz Russlands Handeln im Zuge der westlichen Ausdehnung bestimmt haben.[31] Zugegeben, Mearsheimers Positionen werden von vielen westlichen Wissenschaftlern und Medienvertretern scharf kritisiert. Und dennoch stellt sich angesichts jüngster Aktionen der Vereinigten Staaten gegenüber Venezuela – darunter ein kinetischer Angriff auf den Staat sowie die Entführung des Präsidenten und seiner Ehefrau, allesamt im klaren Widerspruch zu den grundlegendsten Prinzipien des Völkerrechts – die Frage, warum eine nüchterne, sachliche Analyse zunehmend zugunsten von Wunschdenken aufgegeben wird.
Referenzen
