Weltordnung wird häufig räumlich beschrieben: Staaten verteidigen Grenzen, errichten Einflusssphären, streiten um maritime Zonen, sichern Lieferketten und konkurrieren um institutionellen Einfluss und Positionen. Doch in den Internationalen Beziehungen wird oft unterschätzt, dass internationale Politik auch zeitlich organisiert ist, weil Kategorien wie Ordnung, Macht, Krise und Strategie auf Annahmen über politische Zeit beruhen, auch wenn diese Annahmen meist implizit bleiben (Hom 2020, 106–107; Hutchings 2008, 11–13). Klar ist, dass politische Akteure – ob Staaten, multilaterale Organisationen oder Individuen – nicht in der Gegenwart handeln, ohne Bezug auf die Zukunft zu nehmen und diese lediglich passiv abzuwarten. Vielmehr regieren sie durch Erwartungen, Warnungen, Fristen, Narrative, Technologie sowie Versprechen von Erneuerung und Fortschritt.
Dieser Artikel argumentiert, dass die Zukunft kein neutraler Horizont neben oder außerhalb der internationalen Politik ist, sondern vielmehr ein Mittel, durch das internationale Beziehungen gestaltet werden. Zukunftsprojektionen prägen Handeln, indem sie überlieferte Erfahrungen der Vergangenheit mit erwarteten Möglichkeiten der Zukunft verbinden. Entscheidend ist dabei, dass „vorgestellte Zukünfte“ unter Bedingungen der Unsicherheit in den Internationalen Beziehungen sogar gegenwärtiges Verhalten koordinieren können (Beckert 2016, 20–24; Mische 2009, 697–699; Koselleck 2004, 256–260). Ich argumentiere, dass Ostasien ein zentraler Raum ist, in dem globale Imaginationen, Erwartungen, Risiken, Hoffnungen und politische Auseinandersetzungen heute gleichermaßen beobachtbar werden. Letztlich steht zur Disposition, welcher Akteur über zeitliche Deutungshoheit verfügt – also über die Fähigkeit, festzulegen, welche Zukünfte als legitim, wünschenswert, gefährlich oder steuerbar gelten.
Aus naheliegenden Gründen bietet China den deutlichsten Fall, da seine offiziellen und intellektuellen Narrative zur Zukunft von nationaler Wiederbelebung über globale Governance und verschiedene zukunftsorientierte Initiativen bis hin zum Anspruch technologischer Vormachtstellung reichen (SCIO 2023; Callahan 2013, 1–8). Doch auch die anderen Akteure in der Region – Japan, Südkorea und Taiwan – verweisen auf jeweils eigene Formen der Zukunftsgestaltung: durch den Einsatz strategischer Narrative und sicherheitspolitischer Anpassung, durch ihre jeweilige Positionierung unter den Bedingungen einer anhaltenden und sich verschärfenden Großmachtkonkurrenz sowie durch ungelöste Zeitlichkeiten von Souveränität und politischer Identität (Kang et al. 2025, 70–79; Yoshimatsu 2025, 374–376, 378–381; Cook et al. 2024, 1–10).
Ostasiatische Zukünfte bilden somit ein plurales Feld, in dem regionale und globale Zukünfte imaginiert und umkämpft werden. Die zentrale Frage lautet, wie Akteure in Ostasien die Zukunft nutzen, um Autorität in der Gegenwart zu strukturieren. Dies ist für Studierende der Internationalen Beziehungen von Bedeutung, weil die Weltordnung nicht allein durch Institutionen, Bündnisse oder Zwang definiert wird, sondern auch durch Ansprüche darauf, welche Art von Zukunft wünschenswert und legitim ist. Dies ist besonders relevant, da die Ordnung in Ostasien seit Langem hierarchisch geprägt und umstritten ist (Goh 2013, 209–212; Duara 2013, 5–6; Cook et al. 2025, 24).
Zeit und Internationale Beziehungen
Die Internationalen Beziehungen haben Zeit und Temporalität häufig als gegeben behandelt oder sie implizit als Hintergrund vorausgesetzt. In den meisten Arbeiten ereignen sich Ereignisse in einer chronologischen Abfolge mit einer angenommenen Kausalität. So beginnen und enden etwa Kriege, oder Staaten steigen auf und geraten anschließend in den Niedergang. Ein wachsender Forschungsstrang zur Temporalität geht jedoch davon aus, dass die Zeit die Internationalen Beziehungen durch „Timing-Aktivitäten“ und „temporale Annahmen“ beeinflusst und internationale Politik überhaupt erst möglich macht. Auch narrative Einbettung ist selbst eine solche Timing-Aktivität, durch die verschiedene politische Ereignisse zu Gegenständen der Internationalen Beziehungen werden. Theorien der Weltpolitik beruhen ebenfalls auf umstrittenen Annahmen über politische Zeit, darunter Narrative von Wiederholung, Fortschritt, Niedergang, Krise und Transformation (Hom 2020, 2, 21; Hutchings 2008, 5–9).
Natürlich ist die Zukunft, anders als bloße Prognose, zentral für die Frage der Temporalität in den Internationalen Beziehungen. Kosellecks (2004, 256–257) klassische Arbeit unterscheidet zwischen „Erfahrungsräumen“ und „Erwartungshorizonten“ und erklärt damit, warum Zukünfte politisch wirkmächtig sein können: Staaten interpretieren die Gegenwart, indem sie überlieferte Vergangenheiten mit projizierten Möglichkeiten dessen verbinden, was kommen könnte. Spätere Literatur präzisiert, dass Zukunftsprojektionen nicht unbedingt zutreffend sein müssen; sie müssen lediglich beeinflussen, wie Akteure in der Gegenwart denken, fühlen, sich organisieren oder handeln. Darüber hinaus ist gezeigt worden, dass fiktionale Erwartungen und Erzählungen über unsichere Zukünfte wirtschaftliches und institutionelles Handeln koordinieren können (Beckert 2016, 23; Mische 2009, 699–701).
Diese Einsichten sind für die Internationalen Beziehungen von Bedeutung, weil Staaten häufig durch Zukunftsbehauptungen regieren. Militärische Modernisierungspläne funktionieren beispielsweise dadurch, dass sie Gefahren projizieren; Entwicklungsstrategien versprechen Modernisierung und Fortschritt; Klimaziele verknüpfen gegenwärtiges Handeln mit künftiger Katastrophe oder Sicherheit; und Narrative nationaler Wiederbelebung instrumentalisieren unreflektierte Geschichte zu einem Mandat für politisches Handeln. Solche Behauptungen definieren, was beschleunigt werden soll oder verteidigt werden muss, und was geopfert oder aufgegeben werden kann.
Gleichzeitig gibt es Probleme mit Zielvorgaben, da moderne Staaten häufig Folgen mit großer zeitlicher Reichweite erzeugen, während ihre Institutionen Verantwortung nur innerhalb kurzer politischer und epistemischer Horizonte zuweisen. Zudem ist die Fähigkeit, Erwartungen zu formulieren oder imaginierte Zukünfte zu projizieren, grundsätzlich ungleich verteilt. Einige reichere und privilegierte, also mächtigere, Mitglieder der internationalen Gesellschaft können Zukünfte entwerfen, institutionalisieren und Zeit regieren. Die meisten ärmeren und marginalisierten, also weniger mächtigen, Mitglieder hingegen begegnen der Zukunft als einem sich verengenden Feld von Möglichkeiten (Adam und Groves 2007, 181–184; Appadurai 2013, 188–189). Die Politik der Zukunft ist daher immer auch eine Politik der Ungleichheit. Einige Zukünfte und die Staaten, die sie hervorbringen, gelten als autoritativ; die meisten anderen hingegen erscheinen als unplausibel.
Warum ostasiatische Zukünfte?
Ostasien ist ein aufschlussreicher Raum, um Temporalität und Zukünfte zu untersuchen, weil seine moderne Politik durch sich überlagernde zeitliche Projekte geprägt wurde: imperialer Regionalismus, antiimperialer Nationalismus, Wiederaufbau nach dem Krieg, entwicklungsorientiertes Aufholen, sozialistische und postsozialistische Revolution, die von den USA geführte Sicherheitsordnung, demografische Ängste, technologische Modernisierung sowie Streitigkeiten über Souveränität und Territorien. Diese zeitlichen Projekte bestehen sichtbar nebeneinander und geraten ab und zu miteinander in Konflikt. Dennoch besteht ein Unterschied zwischen Region und Regionalisierung: Regionen entstehen durch Interdependenz, während Regionalisierung durch aktive Projekte der Regionsbildung hervorgebracht wird (Duara 2013, 5–6). In den vergangenen Jahrzehnten ist Ostasien durch Imperium, Kapitalismus, Migration, Krieg und sicherheitspolitische Hierarchien geformt worden. Seine zahlreichen imaginierten Zukünfte sind daher in hohem Maße relational. Eine chinesische Zukunft der Wiederbelebung und des gemeinsamen Schicksals, eine japanische Zukunft eines offenen Indo-Pazifiks, eine koreanische Zukunft strategischer Autonomie und eine taiwanische Zukunft demokratischer Selbstbestimmung sind wechselseitig konstitutiv und miteinander verflochten.
Mit Blick auf die Relationalität Ostasiens argumentiert Womack, dass die gegenwärtige Weltordnung am besten nicht als multipolar, sondern als „multinodal“ verstanden werden sollte. Er definiert Multinodalität als eine „asymmetrische Matrix von Akteuren, in der jeder in ein Netz von Beziehungen eingebunden ist“, wobei Handlungen weitreichende Rückwirkungen erzeugen und der Umgang mit Unsicherheit zu einer strategischen Aufgabe des Staates wird (Womack 2024, 24). In diesem Zusammenhang ist Ostasien ein nodaler Raum, dessen imaginierte Zukünfte durch industrielle Produktionsnetzwerke, globale Standards, Handelsrouten, Investitionsströme, Bündnisse, Sanktionen und strategische Erwartungen hervorgebracht werden.
Als zentrales Merkmal der Multinodalität wirken rhetorische Debatten ebenso wie konkrete Entwicklungen vor Ort – etwa im Zusammenhang mit KI-Standards oder Lieferketten – nicht nur innerhalb Ostasiens nach, sondern auch nach außen: nach Europa, Afrika, Süd- und Nordamerika, wo sie Handel und Sicherheit beeinflussen. Zukunftsgestaltung in Ostasien trägt dazu bei, regionale und globale Hierarchien zu definieren und zu bestimmen, welche Formen von Führung als legitim gelten. Ansprüche auf ostasiatische Zukünfte sind daher Ansprüche auf zeitliche Autorität — eine machtvolle Form des Einflusses, die jeden Bereich der Internationalen Beziehungen berührt und einem breiten Spektrum von Akteuren mit unterschiedlichen Interessen Handlungsspielräume eröffnet, seien sie liberal, autokratisch, demokratisch, zivilisatorisch oder technokratisch geprägt.
China: Wiederbelebung und gemeinsame Zukunft
Für viele ist China der offensichtlichste und sichtbarste Akteur, der darauf abzielt, zeitliche Autorität auszuüben, weil seine zukunftsorientierte Rhetorik innenpolitische Legitimität ausdrücklich mit der Weltordnung verknüpft. Der „Chinesische Traum“ (zhongguo meng) konzeptualisiert die „große Wiederbelebung der chinesischen Nation“ (Zhonghua minzu weida fuxing) als imaginierte Zukunft und als Antwort auf Narrative historischer Wiederbelebung sowie auf Erfahrungen mangelnder Modernisierung und unzureichenden Status. Doch der Chinesische Traum ist nicht lediglich ein Slogan des chinesischen Partei-Staates. Vielmehr handelt es sich um ein diskursives Feld, in dem Amtsträger, Intellektuelle, Kulturschaffende und die allgemeine Bevölkerung Chinas Stellung in der internationalen Politik sowie seine Zukunft in der Welt verhandeln (Callahan 2013, 1–8).
Die politische Macht liegt in der präzisen Verbindung von Wissen und Macht: Chinas Zukunft zu definieren bedeutet zugleich, Chinas gegenwärtige Rolle in der Welt zu konzipieren. Das offizielle Konzept einer „Globalen Gemeinschaft gemeinsamer Zukunft“ (renlei mingyun gongtongti, früher häufig als „Gemeinschaft mit gemeinsamer Zukunft für die Menschheit“ übersetzt) und das Weißbuch von 2023 präsentieren dieses Konzept als Chinas Vision und Antwort auf die Frage, welche Art von Welt aufgebaut werden soll und wie sie aufgebaut werden sollte. Es verbindet Frieden, Entwicklung, Sicherheit, Zivilisation und Ökologie zu einem einzigen zukunftsorientierten politischen Konzept und stellt damit die bislang prägnanteste Form chinesischer Selbstdarstellung dar (SCIO 2023). Die Globale Gemeinschaft gemeinsamer Zukunft nutzt Zukunftsbezogenheit, um einen expliziten Ordnungsanspruch zu formulieren: Sie erzählt von einer künftigen Welt, in der Pekings bevorzugte Konzepte zum Kern legitimer globaler Governance werden.
Darüber hinaus verweist China häufig auf tianxia – „Alles unter dem Himmel“ – als eine zeitlose chinesische Alternative zu westlichen Ordnungsformen. Traditionell wurde tianxia häufig als eine sich wandelnde „Weltlandschaft“ erklärt, die über lange Phasen der chinesischen Geschichte hinweg durch Kosmologie, Hierarchie, Ritual und Geografie geprägt wurde. Dies deutet darauf hin, dass eine sinozentrische Weltordnung in den Internationalen Beziehungen der Vergangenheit als Norm verstanden werden kann (Wang 2012, 369–370). Die Forschung hat jedoch argumentiert, dass chinesische Intellektuelle zwar aktiv versuchen, vergangene Traditionen zu mobilisieren, um alternative Zukünfte zu imaginieren, solche „Zurück-in-die-Zukunft“-Narrative für ein heutiges Verständnis der Internationalen Beziehungen jedoch unvollständig bleiben, wenn sie von modernen Formen des Kapitalismus, des Nationalismus und institutioneller Ordnung gelöst werden (Murthy 2022, 1–3).
Chinas Zukunftsgestaltung ist daher weder bloße Propaganda noch ein kohärenter Bauplan. Sie ist eine Aushandlung über spezifische Konzepte und Begriffe, man könnte sagen: über die Infrastruktur globaler Governance, durch die Souveränität, Hierarchie und Ordnung überhaupt denkbar werden. Nationale Wiederbelebung, gemeinsame Zukunft, tianxia: Sie alle erzählen unterschiedliche zeitliche Geschichten, in deren Zentrum China steht.
Japan und Korea: Konkurrierende regionale Zukünfte
Japan verkörpert eine andere Form von Zukunftspolitik, die teils defensiv und teils normativ ist. Sie umfasst die notwendige Anpassung an Chinas Aufstieg, das Ziel, die regionale Ordnung zu bewahren, sowie die Erzählung von Japans eigener Rolle als begrenzendem und stabilisierendem Akteur. Wissenschaftler vergleichen chinesische und japanische diplomatische Narrative, indem sie Chinas Konzept der Globalen Gemeinschaft gemeinsamer Zukunft mit Japans Konzept eines Freien und Offenen Indo-Pazifiks (Free and Open Indo-Pacific, FOIP) als konkurrierende narrative Instrumente behandeln, die jeweils mit der Belt and Road Initiative (BRI) beziehungsweise mit normativen Werten verbunden sind. Für Japan bildet der FOIP einen „dritten Weg“ der Entwicklung zwischen chinesischem und amerikanischem Druck (Yoshimatsu 2025, 373, 378).
Japans Zukunftspolitik umfasst jedoch auch eine institutionelle Produktion von „Bedrohung“ und „Besorgnis“ (kenen). Die zunehmende Versicherheitlichung Chinas in Japan lässt sich nicht einfach allein durch chinesisches Verhalten erklären. Insbesondere die Aufwertung der japanischen Verteidigungsagentur zum japanischen Verteidigungsministerium führte zu einem härteren sicherheitspolitischen Diskurs – und zwar früher, als es konventionelle Zeitlinien nahelegen würden (Schulze 2018, 241–242). Bedrohungsnarrative sind in besonderem Maße temporal und folgenreich: Sie identifizieren eine sich entwickelnde Gefahr, projizieren deren Verlauf und rechtfertigen Veränderungen von Institutionen und Verhaltensweisen, noch bevor die befürchtete Zukunft vollständig eingetreten ist.
Südkorea fügt der Zukunftsgestaltung eine weitere Dimension hinzu, nämlich strategische Positionierung unter Bedingungen geopolitischer Unsicherheit. An der Schnittstelle von Eventualitäten im Zusammenhang mit Nordkorea, Bündnispolitik mit den USA, wirtschaftlicher Abhängigkeit von China, historischem Gedächtnis gegenüber Japan und innenpolitischer Auseinandersetzung erscheint Südkorea in besonderem Maße den Dynamiken von Temporalität und imaginierten Zukünften aus mehreren Richtungen und durch verschiedene Akteure ausgesetzt. Cook et al. argumentieren, dass Seoul sein „Hedging“ zunehmend zurücknimmt, indem es frühere politische Notlösungen beseitigt, die die Beziehungen zu China zeitweise stabilisiert hatten, etwa im Kontext der THAAD-Krise, und sich sicherheitspolitisch stärker an den USA ausrichtet, während es zugleich durch wirtschaftliche Interdependenz mit China begrenzt bleibt. Allerdings scheint auch dies angesichts des erratischen Verhaltens der USA unter der Trump-Regierung im Wandel begriffen zu sein (Cook et al. 2024, 1–3, 10).
Bemerkenswert ist, dass es sich hierbei um einen fortlaufenden Kampf um zukunftsorientierte Staatskunst Südkoreas handelt: Ob das Land Ambiguität bewahren, seine Ausrichtung konsolidieren oder unter Bedingungen der Großmachtkonkurrenz weiter auf Hedging setzen soll, ist neben einer sicherheitspolitischen Frage auch eine Frage von Temporalität und imaginierten Zukünften.
Taiwan und die Zukunft der Souveränität
Taiwan und seine Zukunft als Politik stellen eine besonders ausgeprägte Form temporaler Entwicklung dar, da Souveränität weiterhin ein ungelöster zeitlicher Anspruch bleibt. Entscheidend ist, dass es bei Taiwan nicht nur um Territorium, Abschreckung und diplomatische Anerkennung geht, sondern auch darum, ob politische Zeit als Zustand eines unvollendeten Bürgerkriegs, als nationale Wiederbelebung, demokratische Selbstbestimmung, ererbte Souveränität oder dauerhafte strategische Ambiguität imaginiert wird. Jede dieser Formen politischer Zeit ermöglicht eine eigene Gegenwart.
Auch im chinesischen Denken ist Taiwan eine nicht verhandelbare Frage von Souveränität und nationaler Identität. Neuere Forschung deutet jedoch darauf hin, dass Chinas Ziele „transdynastisch“ sind, „nicht an Umfang zunehmen“ und deutlich weniger hegemonial ausfallen, als viele westliche Analysten annehmen (Kang et al. 2025, 75, 80–81). Taiwan als ungelöste Frage nationaler Identität und territorialer Einheit zu erzählen, erklärt letztlich, warum Taiwan mehr ist als nur ein geopolitischer Brennpunkt im Zusammenhang mit dem „unsinkbaren Flugzeugträger“ und kritischen Halbleitern.
Für Peking ist die Vereinigung Taiwans mit dem Festland eine vorgestellte Zukunft historischer Vollendung. Für Taipeh hingegen konzentrieren sich die vorgestellten Zukünfte auf demokratische Selbstbestimmung, politische Autonomie und die Weigerung, den Status quo aufzugeben, auch wenn dieser durch Chinas Anspruch auf die Insel bedroht wird. Daraus ergibt sich die temporale Frage: Wer kann zum Orchestrator einer überzeugenden und erfolgreichen – idealerweise friedlichen – Zukunft einer politischen Gemeinschaft werden, und wie kann diese Zukunft den künftigen Mitgliedern dieser Gemeinschaft vermittelt werden?
Was dies für die Internationalen Beziehungen verändert
Ich argumentiere, dass die ernsthafte Auseinandersetzung mit ostasiatischen Zukünften vier Dinge für die Internationalen Beziehungen und ihre Studierenden verändert. Erstens verlagert sie die analytische Aufmerksamkeit von passiver Vorhersage hin zur aktiven Produktion von Zukunft. Welche Zukunftsvision sich letztlich genau so entfaltet, wie sie behauptet wird, Chinas Globale Gemeinschaft gemeinsamer Zukunft, Japans Freier und Offener Indo-Pazifik, Südkoreas Ausrichtungsentscheidungen oder Taiwans politische Autonomie, ist weniger relevant als die Frage, was diese imaginierten Zukünfte in der Gegenwart bewirken und ermöglichen. Tatsache ist, dass diese imaginierten Zukünfte Investitionen, Bündnisstrukturen, institutionellen Wandel, öffentliche Mobilisierung, Abschreckung und diplomatische Bemühungen rechtfertigen.
Zweitens zeigen ostasiatische vorgestellte Zukünfte, dass die Weltordnung entsteht, bevor sie vollständig gefestigt ist. Während die Internationalen Beziehungen Ordnung häufig über Institutionen, Hierarchie und Regeln untersuchen, definieren Zukunftsnarrativen und vorgestellte Zukünfte, welche Arten von Hierarchien akzeptiert werden sollen und welche Regeln verteidigt oder überarbeitet werden müssen.
Drittens verhindert die Analyse ostasiatischer Zukünfte, dass die Region und ihr Einfluss nur auf „Chinas Aufstieg“ oder die „Rivalität zwischen den USA und China“ reduziert werden. Zwar ist China zentral, doch auch andere Akteure wie Japan, Südkorea und Taiwan sind von Bedeutung, indem sie imaginierte Zukünfte regionaler Ordnung, von Risiken, Bedrohungen und wirtschaftlicher Verwundbarkeit erzählen, die sowohl in Beziehung zueinander als auch zu Pekings Zukunftsvision entwickelt werden.
Viertens bleiben ostasiatische Zukünfte und ihre einzelnen wie auch kumulativen imaginierten Zukünfte nicht lokal oder regional begrenzt. In einer multimodalen Ordnung wirken Sicherheitskontingenzen, wirtschaftlicher Zwang, die Neuordnung von Bündnissen und Risikokalkulationen weit über die Region hinaus und beeinflussen die Politik auf allen Kontinenten sowie die Weltordnung insgesamt. Das bedeutet nicht, dass Ostasien bestimmt, was in anderen Weltregionen geschieht. Vielmehr verteilen ostasiatische Zukünfte Unsicherheit, Chancen, Risiken und Beschränkungen innerhalb des breiteren multimodalen Netzes internationaler Beziehungen neu.
Referenzen
