Trumps Politik hat Brasilien und Kolumbien dazu veranlasst, sich in begrenztem Maße besorgt über die US-Pläne für die Ukraine zu äußern, auch wenn sie von einer direkten Verurteilung Russlands Abstand genommen haben. Diese Haltung scheint weniger eine echte Unterstützung für die Ukraine zu sein als vielmehr eine Ablehnung der US-Beteiligung an Friedensprozessen, für die die Ukraine sogar teilweise verantwortlich gemacht wird.In Lateinamerika sind Kuba, Nicaragua und Venezuela nicht die einzigen, die Russland und seine Invasion in der Ukraine unterstützen. In vielen Fällen wurde die Unterstützung als Interesse am Frieden oder als neutrale Haltung gegenüber dem Konflikt getarnt, wie in den Fällen von Kolumbien, Mexiko und Brasilien zu sehen ist.
Während wir in Lateinamerika vielfältige diplomatische Ansätze gegenüber Russland und der Ukraine finden, lassen sich die zugrunde liegenden Beweggründe in Form von Unterstützung oder Ablehnung verstehen. Während die Mehrheit der Länder die Invasion ablehnt, weil sie darin eine Bedrohung der territorialen Souveränität und der Selbstbestimmung sieht, zögern andere, Russland die Schuld zu geben. Im Großen und Ganzen gab es weniger einen ideologischen Block als vielmehr eine antiimperialistische oder antikoloniale Stimmung, mit einigen Ausnahmen wie Gabrie Boric aus Chile, der die russische Aggression gegen die Ukraine öffentlich zurückwies. Seine Opposition unterscheidet sich von der anderer linker lateinamerikanischer Politiker wie Luiz Inácio Lula da Silva und Gustavo Francisco Petro, die Wolodymyr Zelenskij kritischer gegenüberstanden als Wladimir Putin. Dennoch lassen sich drei unterschiedliche Herangehensweisen an die Krise ausmachen: 1) geopolitisch, 2) wirtschaftlich und 3) historisch.
Die Region hat ein großes Interesse daran, ihre Türen für Russland offen zu halten. BRICS-Mitgliedern wie Brasilien ist es gelungen, ihre angebliche Neutralität im Streben nach Frieden zu wahren – auch wenn Präsident Lula Putin ausdrücklich unterstützt hat – und gleichzeitig ihre wirtschaftlichen Interessen zu schützen. Andere wie Kolumbien und Mexiko haben ihre mangelnde Bereitschaft, Putins Einmarsch in der Ukraine zu verurteilen, mit einem offensichtlichen Vorstoß für den Frieden überspielt.
Auf wirtschaftlicher Ebene ist die Haltung gegenüber Russland noch unsicherer, da die Fähigkeit Russlands, ausländische Direktinvestitionen zu tätigen, durch die Folgen des Krieges und die Auswirkungen der Wirtschaftssanktionen, die auf die Aggression folgten, erheblich eingeschränkt wurde. Zwar sind die Investitionen Russlands in der Region seit einiger Zeit rückläufig, und die Bedeutung von Bereichen wie Energie, Öl und Gas sowie Software und IT nimmt ab. Die wirtschaftlichen Beziehungen sind jedoch im Falle Kubas, Nicaraguas und Venezuelas von größerer Bedeutung – hier verbindet sie eher die Unterwerfung unter Wirtschaftssanktionen und damit die Notwendigkeit, den Folgen der wirtschaftlichen Isolation zu entgehen. Es gibt bestimmte Bereiche, die für diese Allianz entscheidend sind: Russische Düngemittel sowie Öl und Diesel sind entscheidend für die Umgehung der westlichen Sanktionen.
Gleichzeitig sind die historischen Beziehungen von größerer Bedeutung, als gemeinhin angenommen wird. Fehlinterpretationen der sowjetischen Vergangenheit Russlands durch links regierte lateinamerikanische Länder und langjährige soziale und kulturelle Gemeinsamkeiten erklären teilweise die anhaltende Unterstützung durch verschiedene Führer wie Lula und Jair Bolsonaro in Brasilien. Diese Bindungen, die in gemeinsamen antikolonialen Gefühlen wurzeln und über Jahrzehnte hinweg und unabhängig von ideologischen Veränderungen gepflegt wurden, verdeutlichen den vielfältigen regionalen Einfluss Russlands.
Dieser Kontext unterstreicht die Tatsache, dass Russlands regionaler Einfluss ideologische Grenzen überschreitet, wobei sowohl linke als auch rechte Regierungen Russland entweder ausdrücklich unterstützen oder die NATO-Bestrebungen der Ukraine kritisieren, um Russlands Aggression zu rechtfertigen.
Die Rückkehr von Donald Trump ins Weiße Haus hat dazu geführt, dass sich prominente Führer der lateinamerikanischen Linken auf die Seite der neuen Regierung geschlagen haben, was erhebliche Folgen für die Region hat. Die Kritik der neuen US-Regierung an Kiew deckt sich mit den Positionen von Brasilien, Mexiko, Kolumbien, Kuba und Nicaragua. Trotz ideologischer Unterschiede ergibt sich ihre Ausrichtung aus einer Mischung aus politischen Affinitäten, geopolitischen Strategien und historischen Verbindungen.
Putins ausdrückliche Missachtung von Donald Trumps Verhandlungsbemühungen wirft Fragen über den Einfluss Lateinamerikas auf den Konflikt auf, was größtenteils auf seine anfängliche Zurückhaltung zurückzuführen ist, eine entschiedene Haltung gegenüber Putin einzunehmen. Die einzige Stimme, die Putins Zermürbungskrieg anprangert, ist nach wie vor der chilenische Präsident Gabriel Boric, ganz im Gegensatz zu Lula DaSilva und Gustavo Petro, die nach wie vor auf Putins Seite stehen, was es unwahrscheinlich macht, dass sie als ehrliche Vermittler in einer Friedensinitiative angesehen werden können.
In der Zwischenzeit hat sich gezeigt, dass Ideologie allein nicht ausreicht, um eine einheitliche Verurteilung Russlands oder eine breite Unterstützung für die Ukraine in Lateinamerika zu erreichen. Frühere Bemühungen der Biden-Administration, regionale Militärhilfe für die Ukraine zu sichern, stießen auf entschiedene Ablehnung und Widerwillen. Diese Distanzierung, die als stillschweigende Unterstützung Russlands interpretiert wird, trägt zur Besorgnis über zunehmende autoritäre Tendenzen in der Region bei und spiegelt ein vermindertes Engagement für aufstrebende Demokratien in Krisenzeiten wider.
Von der internationalen Gemeinschaft praktisch im Stich gelassen, steht die Ukraine vor Verhandlungen mit Staaten, die ihre wertvollen Bodenschätze im Tausch gegen Schutz suchen, was im Wesentlichen mit einem Schuldenerlass verbunden ist. Das Fehlen einer nennenswerten lateinamerikanischen Kritik an diesem neokolonialen Ansatz unterstreicht eine beunruhigende Entwicklung, bei der Souveränität und Selbstbestimmung zunehmend entbehrlich erscheinen und von geopolitischen Interessen und Kontexten abhängen.
Maria I. Puerta Riera ist Gastprofessorin für Politikwissenschaft am Valencia College in Orlando, FL, wo sie US-Regierung und internationale Politik unterrichtet. Sie hat einen Doktortitel in Sozialwissenschaften, wobei sich ihre Forschung auf die Krisen der Demokratien in Lateinamerika konzentriert. Ihr besonderes Interesse gilt Venezuela, Kuba und Nicaragua. Derzeit beschäftigt sie sich mit den Auswirkungen der illiberalen Regime Chinas und Russlands und deren Einsatz von scharfer Macht in der Region.
Dieser Artikel steht unter einer Creative-Commons-Lizenz und darf mit Quellenangabe weiterveröffentlicht werden.
