Zusammenfassung
In diesem Papier beziehen sich die fortgeschrittenen Standorte auf die USA, Europa und China – in Anlehnung an Bradfords (2023) Beschreibung als die drei digitalen Imperien, die nicht nur in der Lage sind, das digitale Ökosystem im Einklang mit ihren Kulturen und Prioritäten zu definieren, sondern auch die digitalen Werte anderer Länder zu prägen, die unter ihren Einfluss fallen. Die folgende Diskussion umfasst einen Überblick über die Literatur, meine Methodik und Ergebnisse und gipfelt in meiner Argumentation zur Politik der Lokalität.
Das Papier befasst sich mit der Frage des Standorts bei der Entwicklung und Steuerung von künstlicher Intelligenz in Afrika. Die Diskussion stützt sich auf Ideen zu Standortvorteilen und der Mischung von Faktoren, die Ungleichheiten in der KI-Entwicklung beeinflussen, und wie dies die Fähigkeit von Ländern beeinflusst, KI-Normen, -Kulturen und -Governance zu gestalten. Es werden politische Dokumente und Internetdatenbanken analysiert, um Afrikas Platz in der KI-Entwicklung, den Governance-Ansatz des Kontinents und die symbiotische Beziehung zu beleuchten, die den Einfluss fortgeschrittener Länder und Technologiekonzerne in der KI-Landschaft erklärt. Auf dieser Grundlage wird das Konzept der “Politik der Verortung” vorgeschlagen, um unser Verständnis dafür zu erweitern, wie die in KI-Systemen vorhandene Macht mit ihrer primären Situiertheit zusammenhängt und wie diese Realität wiederum Ungleichgewichte und ungleiche Chancen für Afrika in der KI-Entwicklung und -Governance (re)produziert. Abschließend werden Implikationen für Afrikas Beitrag zu globalen KI-Kulturen, -Design und -Governance in dieser Zeit des dringenden Bedarfs an einer ausgewogenen KI-Politik formuliert.
Schlüsselwörter
KI-Governance, Kultur, Ethik, Ungleichheit, Standortvorteil, Politik der Standortgebundenheit
Einleitung
Der Wettlauf um die Vorherrschaft in der KI-Entwicklung und -Governance hat sich zwischen führenden Ländern wie den USA, den europäischen Staaten und China beschleunigt (Bradford, 2023). Viele der größten KI-Unternehmen und -Modelle haben ihren Ursprung in diesen Ländern und profitieren von massiven Investitionen in Datenverarbeitung, Daten und Kompetenzen (Moorosi, 2024). Im Gegensatz dazu rühmen sich afrikanische Länder vor allem mit KI-Startup-Ökosystemen, die von Technologiezentren wie Kenias “Silicon Savannah” koordiniert werden (Eke et al., 2023), und afrikanische Journalisten mussten sich angesichts der Relevanz der generativen KI für die Medienproduktion mit Tools wie ChatGPT auseinandersetzen (Gondwe, 2023). Obwohl viele dieser Erfahrungen Afrikas kreatives Potenzial im KI-Sektor sowie seinen wachsenden Markt für KI-Technologien und -Tools zeigen (Okolo et al., 2023), gibt es nach wie vor komplexe historische, kulturelle, politische, rechtliche, wirtschaftliche, arbeits- und datenbezogene Faktoren, mit denen der Kontinent bei seinem Streben nach KI-Entwicklung und Governance konfrontiert ist. Diese Mischung von Faktoren ist ein Thema, mit dem sich Wissenschaftler in unterschiedlichem Maße auseinandergesetzt haben (Muldoon und Wu, 2023; Png, 2022). Ich baue darauf auf, indem ich die Frage des Standorts innerhalb dieser Mischung untersuche und wie der Standort dazu beiträgt, Aspekte der symbiotischen Beziehung zwischen Ländern und Plattformen bei der Gestaltung von KI-Design und Governance-Prinzipien in einem globalen Kontext zu erklären.
Meine Diskussion bewegt sich an der Schnittstelle von kritischen Medienwissenschaften (Ott und Mack, 2014), digitaler Geopolitik (Wong, 2021) und KI-Studien (Crawford, 2021) und versucht aufzuzeigen, warum KI, verstanden als politisches Werkzeug zur Konstruktion von Wissen und zur Erstellung von Bedeutungskarten, verortet sein sollte. Dieser Fokus auf Situiertheit knüpft an Studien zur Wirtschaftsgeografie und zum Standortvorteil an (Dunning, 1998; Iammarino und McCann, 2013), die erklären, warum multinationale Unternehmen wie KI-Unternehmen eher bestimmte Standorte als Hauptsitz wählen und wie diese Standorte besser positioniert sind, um größere Einflussmöglichkeiten und Macht zu erlangen. Sie bezieht sich auf das Verständnis, dass der Standort, an dem ein Technologieunternehmen seinen Hauptsitz hat, einen erheblichen Einfluss auf die Entscheidungen dieses Unternehmens hat (Sargsyan, 2016), und geht davon aus, dass die fortgeschrittene KI-Entwicklung dem Ort, an dem diese Entwicklung in erster Linie angesiedelt ist, einen Standortvorteil verschafft und ihn zu einem Ort der Macht bei der Gestaltung der globalen KI-Ethik, -Normen und -Governance macht. Diese Annahme hinterfrage ich, indem ich frage: Wie erklären Fragen rund um den Standort der KI-Entwicklung den Einfluss, den afrikanische Länder bei der Gestaltung von KI-Design, -Kulturen und -Governance angesichts der Ungleichheiten zwischen fortgeschrittenen Nationen und der Mehrheitswelt haben?
Diese Frage ist von entscheidender Bedeutung, da sie aufzeigt, welche Länder in einer Zeit, in der Design, Normen, Ethik, Prinzipien und Governance der Technologie konkretisiert werden, besser positioniert sind, um die KI maßgeblich zu gestalten. Sie führt auch zu meiner Argumentation über das, was ich als “Politik der Verortung” bezeichne, als ein Konzept, das unser Verständnis dafür fördert, wie die primäre Verortung führender KI-Unternehmen an fortgeschrittenen Standorten (wie dem Globalen Norden) Ungleichheiten in der KI-Entwicklung und -Governance in der Mehrheitswelt offenbart.
Standortgebundenheit und der Mix von Faktoren bei der KI-Entwicklung
In der gesamten KI-Landschaft sind ethische Grundsätze von entscheidender Bedeutung, da sie die KI-Entwicklung, -Gestaltung und -Governance leiten (Tidjon und Khomh, 2022). In Afrika gehören zu den ethischen und kulturellen Werten, die nach Ansicht von Forschern die KI-Entwicklung leiten sollten, Ubuntu (gemeinschaftliche Menschlichkeit), Humanismus und indigenes Wissen (Nayebare, 2019; Mhlambi und Tiribelli, 2023). Dies wurde jedoch noch nicht in ausreichendem Maße umgesetzt, da KI-Technologien auf dem Kontinent nach wie vor weitgehend aus dem Westen importiert werden (Eke et al., 2023). Nichtsdestotrotz sind einheimische afrikanische KI-Systeme auf dem Vormarsch, was sich in der Schaffung von Technologiezentren wie Kenias “Silicon Savannah”, Äthiopiens “Sheba Valley” und Nigerias “Yabacon Valley” zeigt (Eke et al., 2023). Die Zentren dienen als Ökosysteme, die KI-Start-ups, die von Gemeinschaften wie Data Science Nigeria und Deep Learning Indaba unterstützt werden, eine Hebelwirkung verleihen (Nuwer, 2024). Okolo et al. (2023) fanden heraus, dass es in Afrika mindestens 102 dieser Start-ups gibt. Sie sehen sich jedoch mit Herausforderungen konfrontiert, die von einer begrenzten Infrastruktur für energie- und rechenintensive Technologien bis hin zum Mangel an Fachwissen reichen (Nuwer, 2024). Diese Herausforderungen setzen voraus, dass die KI-Entwicklung auf dem Kontinent wahrscheinlich hinter den globalen Fortschritten zurückbleibt – mit Auswirkungen auf den Einfluss, den der Kontinent als Ort hat, von dem aus KI-Normen, Ethik und Governance gestaltet werden.
Die USA bleiben ein dominanter Akteur bei der Gestaltung von KI-Ethik und -Governance. Chan et al. (2021) stellen beispielsweise fest, dass die USA entsprechend ihrer wirtschaftlichen und kulturellen Dominanz im Bereich der KI-Entwicklung vorherrschend sind und China dicht dahinter folgt, was auf einen Techwar zwischen den USA und China in der digitalen Geopolitik hindeutet (Wong, 2021). Insbesondere China hat KI-Gesichtserkennungs- und Smart-City-Technologien nach Afrika exportiert und ist der größte ausländische IKT-Investor des Kontinents (Lin, 2024), wobei es zunehmend Zugang zu afrikanischen Datensätzen erhält (Okolo et al., 2023) – ein besorgniserregender Trend. Außerdem konzentrieren sich die Investitionen in KI nach wie vor auf Länder wie die USA und China, wobei nur 1 % des weltweiten Risikokapitals nach Afrika fließt (Moorosi, 2024). Das bedeutet, dass die Gewinne aus der KI-Entwicklung in der Regel in den führenden Ländern reinvestiert werden, was zu weiteren Ungleichheiten zwischen ihnen und der Mehrheitswelt führt (Chan et al., 2021). Obwohl große Technologieunternehmen (z. B. Google und Microsoft) in Afrika investiert haben, indem sie KI-Labore in afrikanischen Ländern eingerichtet haben, stellen Chan et al. (2021) fest, dass die Mitarbeiter dieser Labore in der Regel in fortgeschrittenen Ländern arbeiten. Diese großen KI-Unternehmen haben ihre lokale Präsenz auch diversifiziert, indem sie einige Tätigkeiten durch internationale Arbeitsteilung nach Afrika ausgelagert haben. Sie tun dies jedoch in der Regel auf ausbeuterische Weise, indem sie beispielsweise Datenkommentatoren zu Niedriglöhnen anstellen, was den Standortnachteil des Kontinents unterstreicht (Ludec et al., 2023).
Dies verweist auf das Verhältnis von Arbeit und Kapital, was die Beschreibung der globalen KI-Lieferkette durch Muldoon und Wu (2023) als koloniale Kette weiter unterstreicht, da sie durch eine internationale Teilung der digitalen Arbeit verwirklicht wird, die den Wert der Arbeit in der Mehrheitswelt zum Nutzen westlicher Technologieunternehmen ausschöpft. Sie verstärkt auch die hegemoniale Wissensproduktion durch westliche Werte und westliches Wissen, die nicht-westliche Alternativen marginalisieren (Muldoon und Wu, 2023). Diese hegemoniale Wissensproduktion führt zu Fragen nach der Rolle des Menschen in der Maschine, da KI nicht auf abstrakten Modellen beruht, sondern in menschliches Handeln und kulturelle Werte eingebettet ist (Natale und Guzman, 2022). Darüber hinaus knüpft diese hegemoniale Wissensproduktion nicht nur an Diskurse über Macht in der kritischen Medienwissenschaft an (Ott und Mack, 2014), sondern auch an die Relevanz von KI für die kreative und kulturelle Arbeit (Lee, 2022) – wie bei der Verwendung von ChatGPT, das afrikanischen Journalisten zufolge auf einem armen und nicht repräsentativen afrikanischen Korpus aufbaut und Stereotypen über den Kontinent aufrechterhält (Gondwe, 2023). Die vorstehenden Ausführungen verdeutlichen also die Mischung aus historischen, technologischen, wirtschaftlichen, arbeitspolitischen und kulturellen Faktoren, die der Entwicklung und dem Einsatz von KI im afrikanischen Kontext zugrunde liegen und die sich auf die Ergebnisse der Governance auswirken.
KI-Governance und digitale Regulierung in Afrika
Was die Governance betrifft, so haben staatliche Akteure in Afrika politische und rechtliche Instrumente auf lokaler Ebene ausgearbeitet und beteiligen sich gerade erst an globalen Multistakeholder-Gesprächen. Beispiele für solche Multistakeholder-Foren sind die AI Governance Alliance des Weltwirtschaftsforums (2025), in der drei afrikanische Länder (Ruanda, Südafrika und Kenia) vertreten sind, und die Global Partnership on Artificial Intelligence (2025), in der Senegal das einzige afrikanische Land ist. Es ist unklar, welchen Einfluss afrikanische Länder in Multistakeholder-Gremien wie diesen ausüben, aber es deutet alles darauf hin, dass die Einbeziehung in der Regel performativ ist und “Tugendsignalen und Werbezwecken” dient (Png, 2022: Abs. 17). Auf kontinentaler und regionaler Ebene stellen Plantinga et al. (2024) fest, dass sich afrikanische Länder zunehmend KI-Strategien zugewandt haben, ohne jedoch zu prüfen, inwieweit diese umsetzbar sind und ob sie sich für den lokalen Kontext eignen.
Es gibt auch Gesetze zur Datenlokalisierung, die vorschreiben, dass Daten an dem Ort gespeichert und verarbeitet werden müssen, an dem sie generiert wurden, und die den grenzüberschreitenden Datentransfer einschränken (Giovane et al., 2023). Diese Gesetze, die auf die geografische Relevanz von Daten hinweisen, wurden von mindestens 16 afrikanischen Ländern eingeführt, darunter Mauritius, Lesotho und Côte d’Ivoire; sie finden sich auch in Rechtsinstrumenten zum Datenschutz, zu Finanztransaktionen, zur Cybersicherheit und zur Telekommunikation in mehreren Ländern des Kontinents (CIPESA, 2022). Die Lokalisierung von Daten ist also das zugrunde liegende Prinzip und unterstreicht die Bedeutung von Daten für die Kontrolle und Steuerung von KI. Sargsyan (2016: 2224) stellt zum Beispiel fest: “Länder, die Datenzentren und Büros von Vermittlern beherbergen, haben mehr Möglichkeiten, Einfluss auf die Entscheidungen von Unternehmen zu nehmen und die Gerichtsbarkeit über die in ihrem Hoheitsgebiet gespeicherten Daten zu beanspruchen. Entscheidend ist hier das Vorhandensein von Datenzentren, die für die KI-Produktion von entscheidender Bedeutung sind, und die afrikanischen Länder stehen in Bezug auf Daten vor Herausforderungen, da die Landschaft der Datenzentren auf dem Kontinent erst im Entstehen begriffen ist, obwohl sie wächst (DCByte, 2023).
Was die Durchsetzung anbelangt, so ist es nur wenigen Ländern gelungen, lokale Gesetze durchzusetzen und die Zuständigkeit für die in Rechenzentren gespeicherten Daten zu beanspruchen, am erfolgreichsten waren die USA (Sargsyan, 2016: 2231). Dies unterstreicht die Schwierigkeiten bei der Umsetzung der KI-Politik, mit denen afrikanische Regierungen konfrontiert sind, da es, wie CIPESA (2022) feststellt, kaum Belege dafür gibt, dass Gesetze zur Datenlokalisierung in Afrika durchgesetzt wurden. Wo die Umsetzung praktikabler war, ist die Erhebung von Internetsteuern für Nutzer in Ländern wie Guinea, Benin, Uganda und Simbabwe (Bergére, 2019). Die Infrastrukturplattformen, über die die Regierungen die Steuern durchsetzen, sind lokale Internet Service Provider (ISPs) und Telekommunikationsanbieter (Bergére, 2019). Der gleiche Prozess findet seinen Ausdruck in der Verhängung von Internetverboten in Afrika – die Durchsetzung zielt auf Nutzungsstörungen ab und erfolgt über lokale ISPs (Parks und Thompson, 2020). Die afrikanischen Länder haben in der Regel ein positives Machtgleichgewicht gegenüber den lokalen Internetanbietern. Auch die Tatsache, dass großen Technologie- und KI-Unternehmen der Betrieb oder die Bereitstellung von Diensten in jedem afrikanischen Land untersagt werden kann, weist auf die Macht des Staates hin, Kontrollen als letztes Mittel durchzusetzen. Nutzer können auch kollektive Maßnahmen gegen KI-Unternehmen ergreifen (Fratini und Musiani, 2024).
Das Gleiche gilt für die Daten des AI Directory (2024) und der Companies Market Capitalisation (2024).
Ich habe die drei Listen (Jungco, 2024; AI Directory und Companies Market Cap) zusammengestellt und Duplikate entfernt. Die kombinierte Liste umfasste 234 der größten KI-Unternehmen (siehe Tabelle 1), die von Apple mit einem Wert von 3,3 Billionen Dollar bis zu FR8Tech mit einem Wert von 2,1 Millionen Dollar reichen. Das Ergebnis zeigt, dass die USA mit 73 % unangefochten an der Spitze stehen. Es folgen Indien (5,98 %), das Vereinigte Königreich (5,56 %), China (2,99 %) und Kanada (2,56 %). Kein afrikanisches Land ist auf der Liste zu finden.All dies verdeutlicht, wie unterschiedlich Macht und Governance auf lokaler Ebene umkämpft sind, sagt aber wenig über den Stellenwert aus, den Afrika bei der Mitgestaltung von KI-Ethik, Governance und Weltanschauungen im globalen Sinne einnimmt. Wenn, wie Sargsyan (2016) feststellt, der Standort, an dem ein Technologieunternehmen seinen Hauptsitz hat, erheblichen Einfluss auf die Entscheidungen des Technologieunternehmens hat, was bedeutet dann die Bilanz Afrikas in der KI-Entwicklung für seine Fähigkeit, KI-Design, Ethik, Kultur und Governance zu gestalten? Diese Frage möchte ich beantworten, indem ich die Relevanz der Politik des Standorts für KI in Afrika untersuche.
Methode
Zu diesem Zweck stütze ich mich auf einen methodischen Ansatz, der sich auf eine Textanalyse von KI-Politikdokumenten und eine kritische Analyse von Internet-Datenbanken stützt, in denen die mit KI-Unternehmen/Modellen verbundenen Standorte enthalten sind. Bei den KI-Politikdokumenten habe ich mich auf drei Bereiche konzentriert. Der erste Bereich betraf die KI-Politik afrikanischer Länder, wobei ich die KI-Strategien von vier Ländern ausgewählt habe: Mauritius (Mauritius KI-Strategie, 2018), Ägypten (ägyptische KI-Strategie, 2021), Ruanda (ruandische nationale KI-Politik, 2022) und Nigeria [Entwurf] (nigerianische KI-Strategie, 2024), die jeweils Süd-, Nord-, Ost- und Westafrika repräsentieren. Ich habe auch die AI-Strategie der Afrikanischen Union (2024) geprüft. Mauritius, Ägypten und Ruanda sind besonders relevant, weil sie die ersten drei Länder sind, die KI-Strategien in Afrika eingeführt haben. Ich habe mich für KI-Strategien entschieden, weil sie einen der Hauptschwerpunkte für politische Entscheidungsträger auf dem Kontinent darstellen (Maslej et al., 2024). Ich analysiere die Strategien anhand von Themen, die ich nach der Durchsicht und Kodierung der Texte entwickelt habe.
Der zweite Bereich umfasste die KI-Politik der führenden globalen Akteure im Bereich der KI: die USA, die EU und China. Hier zielte meine Analyse darauf ab, herauszufinden, ob diese Politik die KI-Firmen dazu anhält, ihre Technologien im Einklang mit den von den führenden Ländern vertretenen Prinzipien und Standards zu entwickeln. Der dritte Bereich umfasste die Politik einiger der größten KI-Unternehmen/Modelle: OpenAI und Gemini (für die USA), Darktrace (für das Vereinigte Königreich) und UBTECH und Qwen (für China). Mein Ziel war es, zu untersuchen, ob diese KI-Unternehmen/Modelle ihre Strategien und Praktiken den Ländern oder Orten unterwerfen, in denen sie ihren Hauptsitz haben.
Für die Datenbankrecherchen habe ich auf die folgenden Datenbanken zugegriffen und sie überprüft, um den Standort von KI-Unternehmen weltweit zu ermitteln: Datamation (siehe Jungco, 2024), AI Directory (2024) und die Companies Market Capitalisation (2024). Außerdem stützte ich mich auf Quellen wie Epoch AI (2024), den AI Country Activity Tracker des Emerging Technology Observatory (2024) und den AI Index Report (Maslej et al., 2024). Insgesamt war es mein Ziel, Afrikas Platz in der KI-Entwicklung im Vergleich zu den führenden Ländern in der KI zu bewerten, bevor ich die Hebelwirkung betrachte, die der Standortvorteil den Nationen in Bezug auf KI-Design, -Ethik und -Governance bietet – die grundlegende Prämisse für die Politik des Standortvorteils.
Standortvorteil und KI-Entwicklung in Afrika
Während ich die Mischung der Faktoren, die die KI-Entwicklung ausmachen, anerkenne, konzentrieren sich meine Ergebnisse auf den Standortvorteil, indem ich die Anzahl der KI-Unternehmen mit Hauptsitz in Afrika und anderswo betrachte. Dabei stellte ich fest, dass die meisten KI-Unternehmen ihren Hauptsitz in fortgeschrittenen Ländern haben, wobei viele der größten KI-Unternehmen in den USA ansässig sind. Dabei handelt es sich um Unternehmen, die über eine beträchtliche Kapitalisierung verfügen, wie sie in der Companies Market Cap aufgeführt ist, um global zu skalieren und in KI-Infrastrukturen und -Modelle zu investieren, die sich grundlegend auf die Gesellschaft auswirken. Die Untersuchung von Jungco (2024) zeigt, dass die überwältigende Mehrheit (80 %) dieser Unternehmen in den USA ansässig ist (81 von 101 Unternehmen). Am nächsten dran war das Vereinigte Königreich mit acht von 101 Unternehmen. In Indien und Kanada waren es jeweils drei, in China und Deutschland jeweils zwei und in Israel und Hongkong jeweils ein Unternehmen.
Ähnlich verhält es sich mit Daten über bekannte KI-Modelle wie ChatGPT von OpenAI, Qwen von Alibaba und Llama von Meta. Tabelle 2 zeigt, dass bei der Isolierung von KI-Modellen, die im Besitz von Organisationen oder Einrichtungen sind, die aus nur einem Land stammen, zwei Drittel (67,7 %) dieser bemerkenswerten KI-Modelle auf die USA zurückgeführt werden können. Auch hier kommt kein anderes Land in die Nähe; die nächstgelegenen Länder sind das Vereinigte Königreich, China, Kanada und Deutschland. Maslej et al. (2024) zeigen im KI-Index auch, dass KI-Grundlagenmodelle, die die Basis für generative KI bilden, in den USA weitaus stärker verbreitet sind. Auch hier gibt es keine Einträge für Afrika.
Wenn Afrika nicht als Hauptsitz für die größten KI-Unternehmen oder -Modelle dient, was kann man dann über KI-Startups sagen? Um diese Frage zu beantworten, habe ich den 2024 AI Country Activity Tracker konsultiert, der Daten über die Anzahl der genehmigten KI-Patente nach Ländern, einschließlich Patenten für KI-Start-ups, enthält. Die in Tabelle 3 dargestellten Daten zeigen, dass Afrika nur vor dem Nahen Osten liegt; selbst dann entfallen auf Afrika nur 0,000006 % oder 157 der 250.224 im Tracker erfassten KI-Patente. Und nur drei afrikanische Länder sind für die Zahlen des Kontinents verantwortlich: Südafrika (139 Patente), Marokko (17 Patente) und Kenia (1 Patent). Obwohl diese Zahl von 157 etwas höher ist als die 102 Start-ups, die Okolo et al. (2023) angegeben haben, sind die Schlussfolgerungen ähnlich: Afrika hat bei der KI-Entwicklung in der Zukunft noch einiges aufzuholen.
All dies zeigt, dass Afrika zwar Arbeitskräfte und Daten für KI-Unternehmen auf der ganzen Welt bereitstellt und sich mit der zunehmenden Verbreitung von Internetverbindungen zu einem bedeutenden Markt entwickeln wird (Access Partnership, 2024), aber kaum als Hauptsitz für KI-Unternehmen dient, insbesondere für die größten. Dies unterstreicht den noch jungen Stellenwert Afrikas in der KI-Entwicklung und deutet darauf hin, dass die afrikanischen Länder wahrscheinlich nur begrenzt in der Lage sein werden, eine breitere KI-Ethik, -Kultur und -Governance zu gestalten. Dies erklärt vielleicht, warum kein afrikanisches Land ein KI-Gesetz verabschiedet hat (obwohl einige Versuche im Gange sind) und sich stattdessen auf KI-Taskforces, nationale Richtlinien und Strategien konzentriert (Maslej et al., 2024). Ich wende mich nun der Analyse dieser Strategien zu, um den politischen Ansatz zur Entwicklung und Steuerung von KI in Afrika zu untersuchen.
Analyse der KI-Strategien in Afrika
Meine Analyse der KI-Strategien/Politiken von Mauritius, Ägypten, Ruanda, Nigeria und der AU zeigt, dass sie sich um vier Hauptthemen gruppieren: KI-Einsatz für wirtschaftliches Wachstum, KI-Partnerschaft und -Zusammenarbeit, Verbesserung der KI-Ethik und -Governance sowie Stärkung der lokalen KI-Kapazitäten. Der Fokus auf KI für wirtschaftliches Wachstum ist verständlich, da das Potenzial von KI für wirtschaftliche Veränderungen eine große Anziehungskraft ausübt. Dieser Schwerpunkt, der sich durch alle Strategien zieht, verdeutlicht, wie KI die wirtschaftliche Entwicklung in verschiedenen Sektoren fördern kann (siehe insbesondere die Strategie für Mauritius). Wichtiger im Zusammenhang mit meiner Diskussion sind jedoch die Ungleichheiten in der internationalen Zusammenarbeit und der Multi-Stakeholder-Governance, auf die die Strategien hinweisen.
Um dies zu belegen, verweise ich auf die zweite Säule der nigerianischen KI-Strategie, die die Notwendigkeit von Partnerschaften und Zusammenarbeit zwischen lokalen und internationalen Akteuren unterstreicht, um Fachwissen und Ressourcen im Bereich der KI zu nutzen. Auch die ruandische KI-Politik empfiehlt internationale Partnerschaften und Zusammenarbeit bei der KI-Entwicklung. Bei der Zusammenarbeit, insbesondere mit internationalen privaten Akteuren, muss jedoch geprüft werden, woher die wichtigsten Partner kommen. Diese Partner können mit afrikanischen Ländern zusammenarbeiten und in KI investieren, aber sie handeln immer noch in erster Linie nach den Regeln ihrer Heimatländer, selbst wenn sie sich auch an die Gesetze in den Tochterländern halten (ich werde diesen Punkt im nächsten Abschnitt erläutern). Die Ausnahme ist die Zusammenarbeit innerhalb des Kontinents, wie sie in der ägyptischen und der AU-Strategie zu finden ist.
Das dritte Thema, das sich auf Ethik und Governance konzentriert, erkennt die Risiken der KI und die Notwendigkeit, diese zu mindern, an. Es wird auf die Bedeutung von KI-Grundsätzen wie Fairness, Transparenz und Rechenschaftspflicht hingewiesen (siehe die nigerianische Strategie). Die AU-Strategie erwähnt auch die Notwendigkeit, sich vor Voreingenommenheit und Risiken für afrikanische Werte, indigenes Wissen und kulturelles Erbe zu schützen. Dies steht im Zusammenhang mit der Agenda 2063 der AU, die ein Medien- und Kulturmandat zur Unterstützung einer integrativen und ethischen KI durch Werte wie Ubuntu enthält. Der Plan zur Bewältigung dieser Risiken verweist jedoch größtenteils auf eine Multistakeholder-Governance. Die ägyptische Strategie zielt beispielsweise darauf ab, “aktiv zu den globalen Bemühungen beizutragen und in verschiedenen internationalen Foren eine aktive Rolle in der KI zu spielen” (Abschnitt 5.1). Die ruandische Strategie beabsichtigt ebenfalls, “aktiv zur Gestaltung verantwortungsvoller AI-Grundsätze und -Praktiken in internationalen Plattformen beizutragen” (Kernempfehlung 14). Auch die AU-Strategie fördert einen “mehrstufigen Governance-Ansatz” (Abschnitt 2.4.1). Sie betonen eine Entwicklung hin zu mehr Inklusivität in der internationalen Governance – daher die Verwendung des Wortes “aktiv” in vielen der Strategien. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass unabhängig davon, wie “aktiv” die afrikanischen Länder die KI-Zusammenarbeit, -Ethik und -Governance zu beeinflussen beabsichtigen, zunächst einmal die Position Afrikas in der KI-Entwicklung berücksichtigt werden muss.
Die politischen Entscheidungsträger auf dem Kontinent scheinen diese Realität erkannt zu haben, was sich in ihrem Fokus auf die Stärkung lokaler KI-Kapazitäten widerspiegelt. In der AU-Strategie wird beispielsweise festgestellt, dass Afrika mit dem Mangel an Computerplattformen, begrenzten Daten für das Training von KI-Modellen und einem knappen Angebot an KI-Fachkräften konfrontiert ist und dass sich ab 2023 alle Supercomputer der Welt in nur 30 Ländern befinden werden. In der nigerianischen Strategie wird auch die Notwendigkeit anerkannt, “erschwingliche und lokalisierte Infrastrukturgrundlagen und Rechenkapazitäten” (Abschnitt 1.4.2) zu schaffen, indem Hochleistungsrechner zur Verfügung gestellt werden. In Ruanda und Ägypten liegt der Schwerpunkt auf der KI-Ausbildung in Schulen. Hier zeigt sich die Erkenntnis, dass der Kontinent bei der KI-Entwicklung hinterherhinkt, obwohl er über ein wachsendes Ökosystem von KI-Start-ups und einen ungesättigten Markt für KI verfügt. Dies unterstreicht die Notwendigkeit, die KI-Entwicklung, die damit verbundenen Standortvor- und -nachteile und ihre Verbindungen zu Ungleichheiten in der Regierungsführung zu hinterfragen. Ich vertrete die Ansicht, dass dies in Afrika eine wichtige Überlegung sein sollte, die sich auf das stützt, was ich als Standortpolitik bezeichne.
Die Politik der Standortgebundenheit
Nachdem ich die Grundlage für meine Argumentation geschaffen habe, definiere ich nun die Politik der Verortung als die Art und Weise, in der die Macht, die in Big Tech und KI-Systemen steckt, mit ihrer primären Verortung an Orten fortgeschrittener technologischer und KI-Entwicklung verbunden ist, und wie diese zugrundeliegende Realität wiederum Ungleichgewichte und ungleiche Chancen für die KI-Entwicklung und -Governance in den Ländern der Mehrheitswelt, insbesondere in Afrika, (wieder)herstellt. Die Standortpolitik verdeutlicht den Mix aus Vorteilen, den Länder wie die USA, China und die europäischen Länder, in denen die größten KI-Unternehmen ihren Sitz haben, haben. Im Gegensatz dazu leiden afrikanische Länder trotz der Fortschritte, die im KI-Startup-Ökosystem und bei staatlichen Maßnahmen erzielt wurden, unter einer Reihe von Nachteilen in den Bereichen Standort, Politik, Wirtschaft, Kultur, Daten, Arbeit und Geschichte. Der Kontinent muss sich mit dieser Mischung aus Nachteilen auseinandersetzen, um ein einflussreicher Standort zu werden, von dem aus die Werte, die Ethik und die Governance, die die KI umschreiben, gestaltet werden können.
Um mein Argument zu vertiefen, verweise ich auf die KI-Politik einiger der größten Unternehmen und die Leitprinzipien für KI, die führende Technologieländer aufgestellt haben. Nehmen Sie zum Beispiel OpenAI. In den Nutzungsbedingungen von OpenAI (2024) ist festgelegt, dass die Beilegung von Streitigkeiten zwischen dem Unternehmen und Nutzern überall auf der Welt von der National Arbitration and Mediation mit Hauptsitz in New York koordiniert wird. Das Gesetz, das die Schlichtung regelt, ist der US Federal Arbitration Act. Weiter heißt es: “Für diese Bedingungen gilt kalifornisches Recht” und “Ansprüche, die sich aus oder im Zusammenhang mit diesen Bedingungen ergeben, werden ausschließlich vor den Bundes- oder Staatsgerichten von San Francisco, Kalifornien, geltend gemacht” (siehe Abschnitt über geltendes Recht). Dies ist nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass OpenAI seinen Hauptsitz in San Francisco hat. Auch für Gemini (2024), das Google gehört, gilt für die Nutzungsvereinbarung das Recht von New York, und die Vereinbarung gilt als “Vertrag, der vollständig im Staat New York abgeschlossen und erfüllt wird” (siehe Abschnitt “Geltendes Recht”).
Ich habe ein ähnliches Muster im Vereinigten Königreich und in China gefunden. Im Vereinigten Königreich weist Darktrace (2024), ein KI-Cybersicherheitsunternehmen, darauf hin, dass auf seinen Rahmenvertrag für Dienstleistungen die Gesetze von England und Wales anwendbar sind, es sei denn, der Kunde ist in den USA ansässig; in diesem Fall gelten die Gesetze von Kalifornien. In China heißt es in Abschnitt VII der Nutzungsbedingungen von UBTECH (2023), einem Unternehmen für KI-Robotik: “Das Zustandekommen, die Wirksamkeit, die Durchführung, die Auslegung und die Beilegung von Streitigkeiten dieser [Nutzer-]Vereinbarung unterliegen den Gesetzen der Volksrepublik China (mit Ausnahme von Hongkong, Macau und Taiwan). Das Gleiche gilt für Qwen von Alibaba (2023), für das die Nutzungsbedingungen für die Alibaba Cloud International Website gelten, die dem Recht von Singapur unterliegen, wo Alibaba seine Niederlassung im asiatisch-pazifischen Raum hat.
Ich stelle also fest, dass KI-Unternehmen die Gesetze der Länder einhalten, in denen sie ihren Hauptsitz haben, und dass sie die Verwaltung ihrer Technologien diesen Gesetzen unterwerfen. KI-Unternehmen sind auch unter anhaltenden Druck geraten, Regeln zu entwickeln, die den Werten, der Ethik und den Normen ihrer Gastländer entsprechen, was zum Teil auf das Diktat der digitalen Geopolitik und den Wettbewerb um die Vorherrschaft der KI zurückzuführen ist. In den USA gab es beispielsweise die Exekutivverordnung der Biden-Administration über sichere und vertrauenswürdige künstliche Intelligenz (US Executive Order, 2023), mit der ein KI-Markt gefördert werden soll, der die Innovation und die Führungsrolle der USA im Bereich der KI betont (Abschnitt 2(h)), sowie die Notwendigkeit, internationale Partner zu ermutigen, die freiwilligen Verpflichtungen von US-KI-Unternehmen zu unterstützen (Abschnitt 11(a)(ii)). Diese freiwilligen Verpflichtungen werden jedoch durch die Notwendigkeit untermauert, dass die USA eine Führungsrolle übernehmen und “sicherstellen, dass die künstliche Intelligenz mit den von allen Amerikanern geteilten Werten in Einklang gebracht wird” (vorgeschlagener National AI Commission Act (2023), Abschnitt 3(g)(1)). Die Biden Executive Order wurde im Januar 2025 durch die Trump AI Executive Order mit dem treffenden Namen “Removing Barriers to American Leadership in Artificial Intelligence” ersetzt. All dies unterstreicht, dass eine zentrale Absicht der US-Politik darin besteht, dass die Entwicklung von KI die geopolitische Führung, die kulturellen Normen, die Ethik und die Rechtsprechung Amerikas widerspiegelt.
Eine ähnliche Argumentationslinie gilt für Europa und China. In Europa besagt die erste Klausel des KI-Gesetzes der Europäischen Union (2024), dass sein Zweck darin besteht, “einen einheitlichen Rechtsrahmen” für die Entwicklung und den Einsatz von KI “im Einklang mit den Werten der Union” zu schaffen (Abschnitt 1), und er unterstützt den “europäischen, auf den Menschen ausgerichteten Ansatz für KI und die globale Führungsrolle” bei der KI-Entwicklung (Abschnitt 8). In China wurden im August 2023 die Generative AI Measures veröffentlicht. Die Verordnung sieht vor, dass generative KI-Technologien keine Inhalte produzieren dürfen, die zur “Untergrabung der nationalen Souveränität oder zum Umsturz des sozialistischen Systems” anstiften (Henshall, 2023: Abs. 2). Derselbe Ethos ist in Chinas “Management of Deep Synthesis of Internet information Services” (2023) zu erkennen, das von der chinesischen Cyberspace-Verwaltung (2022) erlassen wurde. Es schreibt vor, dass sich Unternehmen bei der Entwicklung von Produkten wie KI an die chinesischen Gesetze, die richtige politische Richtung und die Werteorientierung halten müssen. Dies wurde deutlich bei der Einführung von DeepSeek im Januar 2025, einem in China ansässigen KI-Assistenten, der auf die Frage nach dem Platz des Himmlischen Friedens die Antwort verweigerte und sagte, er folge “ethischen Richtlinien”, und hinzufügte: “Ich respektiere die Gesetze und kulturellen Kontexte, in denen ich tätig bin” (Gespräch des Autors mit DeepSeek). Dies zeigt, dass die expansive oder restriktive Entwicklung und der Einsatz von KI-Technologien dem Wertesystem unterliegen, das in den Ländern, aus denen sie stammen, vorherrscht. Die Politik der Verortung unterstützt daher die unterschiedlichen Visionen, die führende Technologieländer in ihrem Kampf um die Vorherrschaft von KI haben – Visionen, die nicht unbedingt afrikanische Perspektiven einschließen, auch wenn sie auf dem Kontinent durch die weit verbreitete Einführung und Nutzung zum Ausdruck kommen.
Schlussfolgerung
In diesem Beitrag habe ich die Bedeutung des Standorts von KI-Unternehmen untersucht und dabei die Standortpolitik als Konzept eingeführt, um unser Verständnis zu erweitern und zu erklären, welchen Stellenwert Nationen in der KI-Entwicklung haben und wie sich dies auf ihren Einfluss in der KI-Governance auswirkt. Meine Diskussion zeigte, dass Afrika zwar über ein wachsendes KI-Startup-Ökosystem, einen aufkeimenden Nutzermarkt und staatlichen Einfluss auf die Politikgestaltung verfügt, der Kontinent aber immer noch mit einer Reihe von Nachteilen in den Bereichen Geschichte, Technologie, Politik, Recht, Wirtschaft, Arbeit und Daten konfrontiert ist. Diese Mischung offenbart den Standortnachteil, mit dem Afrika als ein Ort konfrontiert ist, von dem aus KI-Ethik, -Kulturen und -Governance im globalen Sinne gestaltet werden können. Sie bezieht sich auf Hassans (2023) Feststellung, dass es “an afrikanischen KI-Innovationen mangelt, die im lokalen Kontext verwurzelt sind, aber das Potenzial haben, auf globaler Ebene zu konkurrieren” (S. 1430). Ich habe festgestellt, dass KI-Unternehmen mit globaler Reichweite und Präsenz ihren Hauptsitz hauptsächlich in führenden Technologieländern (USA, China und Europa) haben und sich den dort geltenden Gesetzen unterworfen haben. Umgekehrt verlangen die Gesetze und die Politik der führenden Technologieländer, dass diese Unternehmen unter anderem das Ethos, die Werte und die Kultur des jeweiligen Landes in die KI-Systeme einbetten.
Die in diesem Papier skizzierte Verbindung zwischen KI-Systemen und kulturellen Werten verweist daher auf die Verbindung zwischen Medien- und Kulturwissenschaften und KI. Insbesondere hebt das Papier hervor, wie wichtig es ist, zu berücksichtigen, wie KI durch kulturelle Auffassungen produziert und geformt wird und wie KI die Kultur weiter projiziert, formt und erweitert. Er schlägt vor, die Verbindungen zwischen Medien, KI und Kultur stärker in den Mittelpunkt der Forschung zu stellen, da KI die Schnittstelle zwischen menschlicher Arbeit, maschinellem Lernen, Infrastruktur (z. B. Rechenzentren), Bodenschätzen (z. B. Lithium), Medieninput (riesige Datenmengen: Informationen, Texte, Bilder, Videos, Karten und Codes) und Klassifizierungssystemen darstellt, die alle zusammengenommen KI-Modelle in Mechanismen der Wissenskonstruktion verwandeln (Crawford, 2021). Das Ergebnis sind vermittelte Outputs (z. B. KI-Antworten auf Aufforderungen und automatisierte Entscheidungen) – Outputs, die gleichzeitig die Kultur repräsentieren und verändern, auch wenn sie von ihr geprägt sind. Ebenso entscheidend und im Kontext dieses Papiers noch wichtiger ist die Notwendigkeit, die Verortung des Ganzen zu berücksichtigen. Damit meine ich die globalisierte und komplexe Interaktion von Standorten in der KI-Entwicklung und -Governance, die potenziell bestimmt, wessen Kultur aufgewertet und wessen Kultur in einem durch Hegemonie und Ungleichheit definierten Verhältnis schrittweise zum Schweigen gebracht wird.
Der Schlüssel zum Verständnis dieser Mischung aus Hegemonie und Ungleichheit ist das Prinzip des Standortvorteils, das Iammarino und McCann (2013) als eine wechselseitige Beziehung zwischen multinationalen Unternehmen und ihrem Hauptsitz beschreiben und anmerken, dass der Standort für multinationale Unternehmen immer wichtiger wird und die multinationalen Unternehmen auch für den Standort (d. h. Städte oder Länder) immer wichtiger werden. Dies unterstreicht meine Argumentation zur Standortpolitik, die zeigt, dass große KI-Firmen Standorte wie die USA oder China benötigen, die die richtige Mischung von Vorteilen aufweisen, um als Hauptsitz zu dienen, und dass auch führende Technologieländer diese Firmen brauchen und nutzen, um das kulturelle und Governance-Paradigma für KI-Technologien festzulegen. Diese strukturelle Zusammensetzung spiegelt die Ungleichgewichte in der KI-Entwicklung wider und erklärt, warum KI-Governance-Systeme innerhalb institutionell-heterogener Regime existieren, die die Dominanz des globalen Nordens reproduzieren (Png, 2022). Die afrikanischen Länder sollten sich mit Unterstützung der AU auf die Beseitigung dieser Ungleichgewichte konzentrieren, und es gibt erste Anzeichen dafür, dass die afrikanischen Länder damit beginnen (wie in den KI-Strategien zu sehen). Es bedarf jedoch eines mutigeren und solideren Ansatzes für die KI-Entwicklung, der auf den einzigartigen soziopolitischen Kontext und die wirtschaftliche Entwicklung Afrikas abgestimmt ist, um die mit der Standortpolitik verbundenen Ungleichgewichte zu beseitigen. Auf diese Weise kann Afrika in die Lage versetzt werden, einen Standortvorteil zu erlangen, mit wichtigen Folgen für eine integrative KI und den Beitrag der Länder mit globaler Mehrheit zu den Kulturen und Werten, die in KI-Systeme eingebettet sind, sowie zu den ethischen Grundsätzen und Rahmenbedingungen, nach denen sie gesteuert werden.
Danksagung
Der Autor dankt den Herausgebern und Gutachtern für ihre hilfreichen und konstruktiven Kommentare sowie den Teilnehmern des Internationalen Symposiums 2023 über KI-Kulturen an der Universität Turin für ihr Feedback, das den Artikel bereichert hat.
Erklärung zu Interessenkonflikten
Der Autor hat keine potenziellen Interessenkonflikte in Bezug auf die Forschung, die Autorenschaft und/oder die Veröffentlichung dieses Artikels angegeben.
Finanzierung
Der Autor gab an, für die Forschung, die Autorenschaft und/oder die Veröffentlichung dieses Artikels folgende finanzielle Unterstützung erhalten zu haben: Diese Arbeit wurde durch den Leverhulme Trust im Rahmen eines Early Career Fellowship unterstützt. Die Universität von Sheffield stellte Mittel für den freien Zugang zur Verfügung.
ORCID iD
Vincent Obia https://orcid.org/0000-0003-1650-9103
Referenzen
Access Partnership (2024) Tech Policy Trends 2024. Available at: https://accesspartnership.com/tech-policy-trends-2024-the-global-south-is-the-new-epicentre-of-internet-governance-innovation/ (accessed 4 January 2025).
African Union (2024) Continental artificial intelligence strategy. Available at: https://au.int/sites/default/files/documents/44004-doc-EN-_Continental_AI_Strategy_July_2024.pdf (accessed 10 October 2024).
AI Directory (2024) Database of artificial intelligence & machine learning companies. Available at: https://www.aidirectory.org/ (accessed 10 September 2024).
Bergére C (2019) “Don’t tax my megabytes”: Digital infrastructure and the regulation of citizenship in Africa. International Journal of Communication 13: 4309–4326.
Bradford A (2023) Digital Empires: The Global Battle to Regulate Technology. New York, NY: Oxford University Press. Crossref.
Chan A, Okolo CT, Terner Z, et al. (2021) The limits of global inclusion in AI development. arXiv. Crossref. PubMed.
CIPESA (2022) Which way for data localisation in Africa? Available at: https://cipesa.org/wp-content/files/briefs/Which_Way_for_Data_Localisation_in_Africa___Brief.pdf (accessed 16 December 2024).
Companies Market Capitalisation (2024) Largest AI companies by market capitalization. Available at: https://companiesmarketcap.com/artificial-intelligence/largest-ai-companies-by-marketcap/#google_vignette (accessed 5 September 2024).
Crawford K (2021) The Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence. New Haven: Yale University Press.
Cyberspace Administration of China (2022) Provisions on the management of deep synthesis of internet information services. Available at: https://www.cac.gov.cn/2022-12/11/c_1672221949354811.htm (accessed 12 October 2024).
Darktrace (2024) Master services agreement. Available at: https://cdn.prod.website-files.com/626ff4d25aca2edf4325ff97/66fc2bc0317776db72ac418c_Darktrace%20MSA%20v2.0%202024-10-01.pdf (accessed 4 October 2024).
DCByte (2023) Africa’s key data centre markets. Available at: https://africadca.org/wp-content/uploads/2023/07/Title_Africas-Key-Data-Centre-Markets.pdf (accessed 17 December 2024).
Dunning JH (1998) Location and the multinational enterprise: A neglected factor? Journal of International Business Studies 29(1): 45–66. Crossref. Web of Science.
Egypt AI Strategy (2021) Egypt National Artificial Intelligence strategy. Available at: https://mcit.gov.eg/Upcont/Documents/Publications_672021000_Egypt-National-AI-Strategy-English.pdf (accessed 5 July 2023).
Eke DO, Wakunuma K, Akintoye S (2023) Introducing responsible AI in Africa. In: Eke DO, Wakunuma K, Akintoye S (eds) Responsible AI in Africa: Challlenges and opportunities. Chan, Switzerland: Palgrave Macmillan, pp.1–11. Crossref.
Emerging Technology Observatory (2024) AI Country Activity Tracker. Available at: https://cat.eto.tech/?countryGroups=Africa%2CAsia%20Pacific%2CEurope%2CLatin%20America%20and%20the%20Caribbean%2CNorthern%20America%2COceania&dataset=Patent&expanded=Summary-metrics (accessed 7 September 2024).
Epoch AI (2024) Notable AI models. Available at: https://epoch.ai/data/notable-ai-models?view=table#explore-the-data (accessed 7 September 2024).
European Union (2024) Artificial Intelligence Act. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202401689 (accessed 25 January 2025).
Fratini S, Musiani F (2024) Data localization as contested and narrated security in the age of digital sovereignty: The case of Switzerland. Information, Communication & Society: 1–19. Crossref. Web of Science.
Gemini (2024) User Agreement. Available at: https://www.gemini.com/legal/user-agreement#section-business-day (accessed 4 October 2024).
Giovane CD, Ferencz J, López-González J (2023) The nature, evolution and potential implications of data localisation measures. OECD Trade Policy Papers, No. 278. Paris, France: OECD Publishing.
Global Partnership on Artificial Intelligence (2025) GPAI Members. Available at: https://gpai.ai/community/ (accessed 7 January 2025).
Gondwe G (2023) CHATGPT and the Global South: How are journalists in sub-Saharan Africa engaging with generative AI? Online Media Global Communication 2(2): 228–249. Crossref.
Hassan Y (2023) Governing algorithms from the South: A case study of AI development in Africa. AI & Society 38: 1429–1442. Crossref. Web of Science.
Henshall W (2023) How China’s new AI rules could affect U.S. companies. Times, 19 September.
Iammarino S, McCann P (2013) Multinationals and Economic Geography: Location, Technology and Innovation. Cheltenham: Edward Elgar. Crossref.
Jungco KG (2024) 100 top AI companies trendsetting in 2024. Available at: https://www.datamation.com/featured/ai-companies/ (accessed 9 September 2024).
Lee H-K (2022) Rethinking creativity: Creative industries, AI and everyday creativity. Media, Culture & Society 44(3): 601–612. Crossref. Web of Science.
Lin B (2024) Beyond authoritarianism and liberal democracy: Understanding China’s artificial intelligence impact in Africa. Information, Communication & Society 27(6): 1126–1141. Crossref. Web of Science.
Ludec CL, Cornet M, Casilli AA (2023) The problem with annotation. Human labour and outsourcing between France and Madagascar. Big Data & Society 10(2): 1–13. Crossref.
Maslej N, Fattorini L, Perrault R, et al. (2024) The AI index 2024 annual report. Available at: https://aiindex.stanford.edu/wp-content/uploads/2024/05/HAI_AI-Index-Report-2024.pdf (accessed 23 September 2024).
Mauritius AI Strategy (2018) Maritius Artificial Intelligence strategy. Available at: https://ncb.govmu.org/ncb/strategicplans/MauritiusAIStrategy2018.pdf (accessed 20 June 2023).
Mhlambi S, Tiribelli S (2023) Decolonizing AI Ethics: Relational Autonomy as a Means to Counter AI Harms. Topoi 42: 867–880. Crossref. Web of Science.
Moorosi N (2024) Better data sets won’t solve the problem — we need AI for Africa to be developed in Africa. Nature 636: 276. Crossref. PubMed. Web of Science.
Muldoon J, Wu BA (2023) Artificial intelligence in the colonial matrix of power. Philosophy & Technology 36(80): 1–24.
Natale S, Guzman AL (2022) Reclaiming the human in machine cultures: Introduction. Media, Culture & Society 44(4): 627–637. Crossref. Web of Science.
National AI Commission Act (2023) National AI Commission Act (H.R.4223). Available at: https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-bill/4223/text (accessed 4 October 2024).
Nayebare M (2019) Artificial intelligence policies in Africa over the next five years. XRDS 26(2): 50–54 Crossref.
Nigerian AI Strategy (2024) National Artificial Intelligence strategy [draft]. Available at: https://ncair.nitda.gov.ng/wp-content/uploads/2024/08/National-AI-Strategy_01082024-copy.pdf (accessed 4 October 2024).
Nuwer R (2024) Africa’s newest resource could be a game-changer for the global south. Nature, 19 September.
Okolo CT, Aruleba K, Obaido G (2023) Responsible AI in Africa—Challenges and opportunities. In: Eke DO, Wakunuma K, Akintoye S (eds) Responsible AI in Africa: Challenges and Opportunities. Chan, Switzerland: Palgrave, pp.35–64. Crossref.
OpenAI (2024) Terms of Use. Available at: https://openai.com/policies/row-terms-of-use/ (accessed 4 October 2024).
Ott BL, Mack RL (2014) Critical Media Studies: An Introduction. West Sussex: Wiley Blackwell.
Parks L, Thompson R (2020) The slow shutdown: Information and Internet regulation in Tanzania from 2010 to 2018 and impacts on online content creators. International Journal of Communication 14: 4288–4438. Web of Science.
Plantinga P, Shilongo K, Mudongo O, et al. (2024) Responsible artificial intelligence in Africa: Towards policy learning. Data & Policy 6: e72. Crossref. Web of Science.
Png M-T (2022) At the tensions of South and North: Critical roles of Global South stakeholders in AI governance. In: Bullock JB, Chen Y-C, Himmelreich J, et al. (eds) The Oxford Handbook of AI Governance. Oxford: Oxford University Press. Crossref.
Qwen (2023) Alibaba cloud international website terms of use. Available at: https://www.alibabacloud.com/help/en/legal/latest/alibaba-cloud-international-website-terms-of-use-alibaba-cloud-international-website-terms-of-use (accessed 8 October 2024).
Rwandan National AI Policy (2022) The national AI policy. Available at: https://rura.rw/fileadmin/Documents/ICT/Laws/Rwanda_national_Artificial_intelligence_Policy.pdf (accessed 5 July 2023).
Sargsyan T (2016) Data localization and the role of infrastructure for surveillance, privacy, and security. International Journal of Communication 10: 2221–2237. Web of Science.
Tidjon LN, Khomh F (2022) The different faces of AI ethics across the world: A principle-implementation gap analysis. arXiv. Crossref.
UBTECH (2023) Terms of Use. Available at: https://www.ubtrobot.com/en/privacy/termOfUse (accessed 4 October 2024).
US Executive Order (2023) Executive order on the safe, secure, and trustworthy development and use of artificial intelligence. Available at: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2023/10/30/executive-order-on-the-safe-secure-and-trustworthy-development-and-use-of-artificial-intelligence/ (accessed 10 January 2024).
Wong PN (2021) Techno-Geopolitics: US-China Tech War and the Practice of Digital Statecraft. London: Routledge. Crossref.
World Economic Forum (2025) AI Governance Alliance – Our partners. Available at: https://initiatives.weforum.org/ai-governance-alliance/partners#countries=Africa (accessed 7 January 2025).
