سيبلغ اتفاق باريس عامه العاشر في عام 2025. إنها فرصة جيدة لإعادة تقييم جدوى أهدافه طويلة الأجل وفهم ما تعنيه للأجيال الحالية والقادمة. في سيناريو متفائل للغاية، إذا تم تحقيق أهداف اتفاق باريس، فسيتم حل أزمة المناخ بحلول نهاية القرن الـ 21. ولكن في غضون ذلك، ستتفاقم الأزمة، حيث من المرجح جدا أن يحدث تجاوز درجات الحرارة بحلول منتصف القرن. خلال فترة التجاوز، تتجاوز درجة حرارة كوكبنا المتوسطة 1.5 درجة مئوية فوق مستويات ما قبل الصناعة، وهي العتبة التي اقترحها اتفاق باريس. في نهاية فترة التجاوز، والتي قد تستمر من عقد إلى عدة عقود، ستبدأ درجة الحرارة في الانخفاض حتى تستقر في النهاية عند 1.5 درجة مئوية عند نهاية القرن (IPCC 2023, 1810).
ومن المتوقع أن يعود نجاح اتفاق باريس بالنفع الكبير على “جيل ما بعد التجاوز”، أي الجيل الذي سيعيش في النصف الأول من القرن الـ 22. ولكن لضمان نجاح اتفاق باريس، سيتعين على الجيل الذي سيعيش في فترة التجاوز ــ “جيل التجاوز” ــ إزالة كمية هائلة من غازات الاحتباس الحراري (GHG) من الغلاف الجوي. ولكن في الوقت الحالي، ليس من الواضح ما إذا كانت تقنيات التقاط وتخزين ثاني أكسيد الكربون (CCS) ستكون متاحة على نطاق قد يمكّن جيل التجاوز من تحقيق الأهداف الطويلة الأجل لاتفاق باريس. ولتفاقم المشكلة، ربما يضطر جيل التجاوز أيضا إلى الاعتماد على تكنولوجيات الهندسة الجيولوجية التي لم تُختبر بعد لتعزيز بقائه.
وكما نرى، فإن المصالح المتضاربة لثلاثة أجيال مختلفة على المحك هنا، وهي: (1) مصالح الجيل الحالي، (2) مصالح جيل التجاوز، و(3) مصالح جيل ما بعد التجاوز. ونظرا للتوزيع غير المتكافئ للقوة بين الأجيال (Gardiner 2011, 36)، فمن المرجح أن يميل الجيل الحالي إلى تعزيز مصالحه الخاصة على حساب جيل التجاوز، حتى لو كانت سياسات المناخ التي ينفذها الجيل الحالي في النهاية تلبي بالفعل مصالح جيل ما بعد التجاوز.
إن أفضل عالم ممكن هو العالم الذي تتحقق فيه أهداف اتفاق باريس. ومع ذلك، واعتمادا على الخيارات التي نتخذها اليوم، فإن أفضل عالم ممكن قد يعني أيضا أسوأ عالم ممكن قد يواجهه البشر على كوكبنا. وسيكون هذا هو مصير جيل التجاوز، المحاصر بين سياسات الجيل الحالي الأنانية وآمال المناخ لجيل ما بعد التجاوز. والتداعيات المترتبة على ذلك على العلاقات الدولية بالغة الأهمية، كما نعتزم أن نظهر في هذه المقالة.
المسارات الممكنة
لم يحدد اتفاق باريس موعدا نهائيا ملموسا لتحقيق الأهداف المنصوص عليها في المادة 2، وهي:
“الحفاظ على ارتفاع متوسط درجة الحرارة العالمية أقل بكثير من درجتين مئويتين فوق مستويات ما قبل الصناعة، وبذل الجهود للحد من هذه الزيادة في درجة الحرارة إلى 1.5 درجة مئوية فوق مستويات ما قبل الصناعة، مع الاعتراف بأن هذا من شأنه أن يقلل بشكل كبير من مخاطر وتأثيرات تغير المناخ”.
يدرك المجتمع العلمي عموما أن اتفاق باريس يهدف إلى استقرار المناخ في نهاية القرن الـ 21. وهناك سببان رئيسيان لهذا. الأول هو قيد يفرضه نظام المناخ على كوكبنا. والثاني هو قيد تفرضه مبادئ العدالة المتفق عليها.
أما بالنسبة للسبب الأول، فيجب أن نضع في اعتبارنا أن الانخفاض الفوري في انبعاثات غازات الاحتباس الحراري (GHG) لن يتبعه انخفاض فوري في درجة الحرارة العالمية (Dessler 2016, 91). وحتى لو قررت جميع الدول القضاء على انبعاثاتها اليوم، فإن درجة الحرارة العالمية ستستمر في الارتفاع لعدة عقود، حتى تبدأ في التراجع وتستقر عند نهاية القرن. أما السبب الثاني، فقد افترض اتفاق باريس أن الدول النامية لا يمكنها خفض انبعاثاتها على الفور دون المساس بتنميتها واحتمال القضاء على الفقر. وبالتالي، نص اتفاق باريس أيضا في المادة الرابعة على أنه يمكن لكل دولة الاستمرار في بعث غازات الاحتباس الحراري (GHG) حتى تبلغ انبعاثاتها ذروتها في أقرب وقت ممكن. وبعد بلوغ الذروة، يجب خفض الانبعاثات بسرعة. وبالتالي، فإن محاولة تحقيق الأهداف المنصوص عليها في المادة 2 قبل نهاية القرن الـ 21 قد يتبين أنها غير متسقة مع واقع نظام المناخ على كوكبنا وغير عادلة تجاه الدول النامية.
ولكن المشكلة هي أن اتفاق باريس لم يحدد مسارا محددا لتحقيق أهدافه الطويلة الأجل (الشكل 1). وهناك بالفعل العديد من المسارات، ولكن العديد منها (إن لم يكن معظمها) تنطوي على فترة تجاوز (Geden and Löschel 2017, 881; Schleussner et al. 2016). وبما أن هناك “تفسيرات مختلفة للحد من الاحتباس الحراري العالمي إلى 1.5 درجة مئوية”، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو أي تفسير يمكن أن ينصف المطالبات المتضاربة للأجيال الثلاثة المختلفة التي تم النظر إليها ككل، وهي مطالبات الجيل الحالي، ومطالبات جيل التجاوز، ومطالبات جيل ما بعد التجاوز (الشكل 2).
لقد دار الكثير من النقاش الآن حول مفهوم “التحول العادل”. ولكن هذا النقاش ركز بالكامل على المطالبات التي يمكن لأعضاء الجيل الحالي رفعها ضد بعضهم البعض، وليس على المطالبات التي يمكن رفعها – أو افتراضها – عبر الأجيال الثلاثة المشار إليها أعلاه. على سبيل المثال، يحتوي مسرد IPCC (الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ) لعام 2023 على مدخل محدد حول هذا الموضوع: “التحولات العادلة. مجموعة من المبادئ والعمليات والممارسات التي تهدف إلى ضمان عدم تخلف أي شخص أو عامل أو مكان أو قطاع أو بلد أو منطقة عن الركب في التحول من اقتصاد عالي الكربون إلى اقتصاد منخفض الكربون” (IPCC 2023, 1806). وينتهي مدخل الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) ببعض الاعتبارات المتعلقة بالأجيال الماضية: “قد تجسد التحولات العادلة تصحيح الأضرار الماضية والظلم المتصور”. ومن المثير للاهتمام، مع ذلك، أن المدخل لا يقول شيئا عن التداعيات المعيارية للتحول العادل للأجيال القادمة.
تحدد وثيقة للأمم المتحدة لعام 2023 مفهوم التحول العادل على غرار ذلك (United Nations Economic and Social Council 2023, 3, 12–13). ولكن مرة أخرى، يفهم “التحول العادل” من حيث المطالبات التي يمكن لأصحاب المصلحة داخل الجيل الحالي، سواء على المستوى الوطني أو الدولي، أن يثيروها ضد بعضهم البعض. أما على المستوى الدولي، فإن وثيقة الأمم المتحدة تنص على البيان التالي فيما يتعلق بمفهوم الانتقال العادل كما ينطبق على العلاقات الدولية: “مع تسريع الدول لوتيرة استراتيجياتها للتخفيف من آثار تغير المناخ، من الضروري ألا تنقل الدول المتقدمة عبء التحول إلى الدول النامية”(United Nations Economic and Social Council 2023, 8). ومع ذلك، فإن المشكلة هي أنه من باب العدالة، من الضروري بنفس القدر ألا ينقل الجيل الحالي عبء التحول إلى جيل التجاوز، حتى لو تبين في النهاية أن هذا العبء يعود بالنفع على جيل ما بعد التجاوز. ومن المؤكد أن مثل هذا التوزيع غير المتكافئ للأعباء على ثلاثة أجيال من شأنه أن يتعارض مع متطلبات العدالة بين الأجيال (Moellendorf 2022, 161–70; Meyer 2021).
جيل التجاوز والتخفيف بأثر رجعي
ربما يزعم المرء أنه لا يتم فرض أي عبء إضافي على جيل التجاوز، لأن الجيل الحالي يواجه بالفعل تحديات من المفترض أن جيل التجاوز لن يواجهها. قد يقترح البعض أن جيل التجاوز سوف يرث من الجيل الحالي كل الفوائد الناتجة عن التحول في مجال الطاقة، ولكن دون الاضطرار إلى تحمل التكاليف التي يفرضها التحول على الجيل الحالي. والفكرة هنا هي أنه بحلول منتصف هذا القرن، ستكون الانبعاثات العالمية قد بلغت ذروتها بالفعل وستتراجع بوتيرة متسارعة، نحو الاستقرار عند 1.5 درجة مئوية فوق مستوى ما قبل الصناعة في نهاية هذا القرن. وبالتالي، يمكن القول جدلا إن جيل التجاوز يمكنه أن يجني فوائد الطاقة الخضراء، طالما ظل الجيل الحالي حرا، على الأقل في الوقت الحالي، في بعث المزيد من غازات الاحتباس الحراري (GHG)، وهو أمر ضروري لتمويل التنمية البشرية والتكنولوجية التي سيحتاجها جيل التجاوز في وقت لاحق.
ومع ذلك، يتجاهل هذا الادعاء حقيقة حاسمة حول أزمة المناخ – وهي حقيقة لم يتم إعطاؤها الاهتمام الواجب في المناقشة العامة حول سياسات المناخ. في سيناريو متفائل للغاية، لن يتحمل جيل التجاوز عبء خفض انبعاثاته الخاصة لأنه سيكون قادرا على الاعتماد على الطاقة الخالية من الكربون. ولكن المشكلة هنا هي أن جيل التجاوز سوف يظل مضطرا إلى التخفيف بأثر رجعي من انبعاثات الأجيال السابقة ــ بما في ذلك بالطبع انبعاثات الجيل الحالي. ونحن نطلق على هذه العملية “التخفيف بأثر رجعي”، لأن ما هو على المحك هنا ليس خفض والتخلص التدريجي من الانبعاثات الخاصة بنا، بل إزالة كميات هائلة من غازات الاحتباس الحراري (GHG)، التي فشلت الأجيال السابقة في التخفيف منها في الماضي.
في تقرير صدر عام 2014، أدركت الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) أن مجرد خفض انبعاثات غازات الاحتباس الحراري (GHG) لن يكون كافيا لمنع تغير المناخ غير القابل للعكس. كما أن إزالة غازات الاحتباس الحراري (GHG) ستكون ضرورية (IPCC 2014, 12). ولفتت الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) الانتباه إلى مشكلة أخرى: لم يكن من الواضح ما إذا كان من الممكن نشر تقنيات CCS (التقاط وتخزين ثاني أكسيد الكربون)، بما في ذلك DAC (التقاط الهواء المباشر)، على نطاق عالمي في الوقت المناسب لتجنب كارثة مناخية. وفي تقرير صدر عام 2018، كانت الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) أقل ثقة في التطوير المستقبلي وتوسيع نطاق تقنيات التقاط وتخزين ثاني أكسيد الكربون (CCS) (IPCC 2018, 136). ولجعل الأمور أسوأ، يجب أخذ عاملين آخرين في الاعتبار. (1) تُظهر الدراسات الحديثة أنه لا توجد مسارات متبقية عمليا لتحقيق أهداف اتفاق باريس دون النشر المكثف لالتقاط وتخزين ثاني أكسيد الكربون (CCS) (Smith et al. 2023). (2) أصبح من المرجح بشكل متزايد أن يضطر الجيل التجاوز إلى نشر تقنيات الهندسة الجيولوجية للتعامل مع موجات الحر المتكررة على نحو أكثر من أي وقت مضى (Moellendorf 2022, 161–70).
ربما يمكن القول جدلا إن تشجير الغابات والحفاظ عليها يمكن أن يستخدم بدلا من تقنيات التقاط وتخزين ثاني أكسيد الكربون (CCS). ومع ذلك، فإن كمية الأراضي والمياه اللازمة لإنشاء غابات جديدة ربما تكون أكبر من كمية الأراضي والمياه المتاحة. وعلاوة على ذلك، فإن محاولة إنشاء غابات جديدة على هذا النطاق الواسع قد تعرض الأمن المائي والغذائي الذي سيحتاجه الجيل التجاوز لتعزيز تكيفه مع المناخ للخطر (Shue 2017, 205). ومن الضروري أيضا مراعاة مقدار الوقت الذي تحتاجه الغابات الجديدة للنمو، ناهيكم عن خطر الحرائق. في هذه الحالة، تتوقف الغابات عن امتصاص غازات الاحتباس الحراري (GHG) وتصبح هي نفسها مصدرا لانبعاثات غازات الاحتباس الحراري (GHG) (Gatti et al. 2021).
التداعيات على العلاقات الدولية
في أعقاب الحرب العالمية الثانية، أصبحت قدرة البشر على إحداث أحداث كارثية على نطاق عالمي واضحة بشكل متزايد. وكما عبر غاريت هاردين عن المشكلة ببراعة في عام 1974: “لم ينظر أي جيل إلى مشكلة بقاء النوع البشري بجدية كما فعلنا” (Hardin 1974b, 561). ولكن في حين جادل حتى المفكرين الواقعيين مثل هانز مورغنثاو وجون هيرز لصالح التعاون الدولي في مواجهة التهديدات العالمية، فإن هاردين نفسه تقدم بما أسماه “أخلاقيات قارب النجاة”. ووفقا لهاردين، بدلا من الانخراط في التعاون الدولي، يجب على الدول الأكثر ثراء أن تتصرف مثل قوارب النجاة ومقاومة إغراء مساعدة الأفراد من الدول الأكثر فقرا للتعامل مع الكوارث البيئية أو المجاعات. وزعم أن هذا قد يقوض قدرة الدول الأكثر ثراء على تأمين بقائها (Hardin 1974a; 1974b). في كتابه “The Limits of Altruism: An Ecologist’s View of Survival” الصادر عام 1977، يستأنف هاردين انتقاده للتعاون الدولي لتخفيف محنة الدول الأكثر فقرا:
“لن نحقق الكثير من الخير على المستوى الدولي ما لم ندرك أن أعظم احتياجات أي دولة فقيرة ليست مادية: سمها ما شئت من احتياجات نفسية أو أخلاقية أو روحية. إن القضية الأساسية تثار بشكل صارخ في قصة بطولة شخصية حدثت في أميركا الجنوبية قبل بضع سنوات (Hardin 1977, 64).”
ويواصل هاردين استذكار حادث تحطم طائرة الأنديز عام 1972، والذي تحول إلى فيلم روائي طويل في عام 2023. ويشير هاردين إلى أن الركاب الذين نجوا من الحادث ما كانوا ليبادروا إلى إنقاذ حياتهم لو لم يسمعوا عبر الراديو أن جهود البحث لإنقاذهم قد ألغيت. ويخلص هاردين إلى هذا الاستنتاج: “أعتقد أن هذه القصة الحقيقية، التي قدمتها، تشبه إلى حد كبير الوضع الأخلاقي للدول الفقيرة. وأعظم هدية يمكننا أن نقدمها لهم هي معرفة أنهم بمفردهم” (Hardin 1977, 65). وبطبيعة الحال، لا يأخذ هاردين في الاعتبار مدى مسؤولية الدول الأكثر ثراء عن محنة الدول الأكثر فقرا.
إن نهج المساعدة الذاتية للعلاقات الدولية لهاردين يتماشى مع الواقعية السياسية. ولكن عندما تناول كبار المفكرين الواقعيين أنفسهم مسألة بقاء الإنسان، في نفس الوقت تقريبا الذي دافع فيه هاردين عن أخلاقيات قارب النجاة، توصلوا إلى استنتاجات مختلفة تماما. فقد أدرك مؤلفون مثل مورغنثاو وهيرز أن الدول القومية أصبحت عاجزة عن حماية مواطنيها في مواجهة الكوارث العالمية الناجمة عن استنزاف البيئة أو اندلاع حرب نووية. وكما عبر مورغنثاو عن المشكلة في عام 1966: “لا توجد دولة قومية قادرة على حماية مواطنيها وأسلوب حياتهم ضد هجوم نووي شامل. إن سلامتها تكمن فقط في منع وقوع مثل هذا الهجوم” (Morgenthau 1966, 9). وفي مقالة نشرت عام 1976 عن ظهور العصر الذري، أشار هيرز إلى نقطة مماثلة: “لقد جعلت القدرة على الاختراق النووي الدولة القومية التقليدية عتيقة لأنها لم تعد قادرة على أداء وظيفتها الأساسية، وهي الحماية” (Herz 1976a, 101). وزعم كل من مورغنثاو وهيرز أن التعاون الدولي ــ أو ربما حتى حل نظام الدول (Morgenthau 1978, 539) ــ هو الاستراتيجية الأفضل لتجنب المخاطر الكارثية العالمية (Herz 1976a, 110; 1976b, 47). كما وضع هيرز لاحقا نظرية حول مفهوم “التهديد البيئي” ودافع عن تطوير مجال جديد متعدد التخصصات، أطلق عليه بشكل مناسب اسم “دراسات البقاء” (Herz 2003; Seidel 2003; Laszlo and Seidel 2006, 2–3; Graham 2008; Stevens 2020).
خلال فترة التجاوز، ومع تزايد شدة موجات الحر والأحداث المتطرفة الأخرى المرتبطة بالمناخ وتكرارها، من المرجح أن يعاني الناس في الدول الأكثر فقرا أكثر من غيرهم. ومن المرجح أن تحدث الهجرات الجماعية على نطاق غير مسبوق (Vince 2022). ونظرا للشعبية الحالية للتدابير المناهضة للهجرة في كل من الولايات المتحدة وأوروبا، فمن المتصور إذن أن تلاقي أخلاقيات قارب النجاة صدى لدى الحكومات المحافظة في المستقبل. وهذا سيكون خطأ، لأن افتراض أن الحكومات ستحمي مواطنيها من خلال جعل حدودها غير قابلة للاختراق من قبل المهاجرين المناخيين هو افتراض مضلل. لا يمكن كبح “التهديد البيئي” بجدران أعلى. إن أخلاقيات قارب النجاة ستجعل الجميع أسوأ حالا.
في الستينيات، ربما لم يكن مارتن لوثر كينغ يفكر في تغير المناخ أو الهجرة الجماعية، لكن كلماته تبدو لنا حتى مؤثرة أكثر الآن: “ربما أتينا جميعا على متن سفن مختلفة، لكننا في نفس القارب الآن” (كما نقل عن الرئيس الأمريكي السابق باراك أوباما). لا يوجد سوى قارب واحد يحمل ثلاثة أجيال من الركاب الآملين الذين لديهم مطالبات مشروعة متساوية بمناخ أفضل. إنها رحلة طويلة. دعونا لا نسمح لقاربنا الواحد بالغرق.
ملاحظات ختامية
إن السيناريو الذي سيضطر جيل التجاوز إلى العيش فيه ليس مشجعا، ولكنه أقل قسوة من السيناريو الذي سيضطر جيل ما بعد التجاوز إلى مواجهته إذا لم يتم تحقيق أهداف اتفاق باريس. الأمر متروك للجيل الحالي للتأكد من أن فترة التجاوز ستكون قصيرة قدر الإمكان، وأن جيل التجاوز لن يكون في وضع يسمح له بالتكيف مع سيناريوهات المناخ غير المسبوقة في تاريخ الحضارة الإنسانية فحسب، بل وأيضا تحقيق آمال جيل ما بعد التجاوز.
Figures
Figure 1: Pathways compatible with the goals of the Paris Agreement (IPCC 2018, 62).
Figure 2: Pathways that would limit global warming to 1.5°C (IPCC 2018, 160).
Acknowledgements
ملاحظات وهوامش
المراجع
