بحر الصين الجنوبي: تفسيرات القانون الدولي، أداة للتأثير السياسي؟

عادت التوترات الكبرى المتجددة إلى الظهور مرة أخرى في بحر الصين الجنوبي بين الصين والفلبين. وفي حين أن الاهتمام المباشر يدور حول السيطرة على الشعاب المرجانية والجُزيرات، فإن القضية الأساسية تمتد إلى السيطرة على المناطق البحرية، دافعا للأطراف المعنية. هذه النزاعات على السيادة ليست حوادث جديدة. اشتدت الصراعات في بحر الصين الجنوبي (SCS) منذ ستينيات القرن الماضي، مما أدى إلى التنافس على احتلال الجزر والجُزيرات في جزر باراسيل وسبراتلي. وكان الهدف هو السيطرة على هذه الجزر واستخدامها كمواقع عسكرية ورموز للسيادة. ومع تقديم اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS)، تحول التنافس نحو تأكيد حقوق الدول في المناطق البحرية. تطورت رواية الأطراف المعنية فيما يتعلق بالشرعية والتوصيف القانوني للمناطق البحرية المطالب بها. وقد زعمت ماليزيا (1983)، وفيتنام (1994)، والفلبين (2009) أن جزر سبراتلي لا تستحق منطقة اقتصادية خالصة (EEZ)، مما يشكل تحديا غير مباشر لمطالبات الصين. وردا على ذلك، قامت بكين بتعديل خطابها الرسمي. هل هذا التحول في الخطاب القانوني هو إعادة تفسير استراتيجي للقانون البحري يهدف إلى دحض حجج الخصوم واستخدام الخطاب القانوني كأداة سياسية في صراع أوسع على النفوذ؟

تطور في الخطاب القانوني لدول جنوب شرق آسيا

وفي بحر الصين الجنوبي (SCS)، ظهر تحول ملحوظ في إعادة تعريف الحدود البحرية منذ عام 2009. وفي السابق، كانت التعريفات تفتقر في كثير من الأحيان إلى الوضوح والأساس القانوني. في السنوات الأخيرة، سعت ماليزيا وبروناي وفيتنام والفلبين إلى تحسين مطالباتها، ومواءمتها مع المعايير التي أنشأتها اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS) المبرمة عام 1982. وتتناقض هذه الخطوة الاستراتيجية بشكل حاد مع مسار جمهورية الصين الشعبية (PRC)، التي تعرض موقفها المتطور لانتقادات بسبب انحرافها بشكل متزايد عن القانون الأميرالية الدولي. بين عامي 1994 و2016، اعتمد تأكيد الصين بشأن المطالبات البحرية في المقام الأول على خط القطعات التسعة المثير للجدل [九段线]، والذي تعرض لانتقادات بسبب غموضه فيما يتعلق بمدى المنطقة البحرية المطالب بها وأساسها القانوني. ومع ذلك، منذ عام 2016، في أعقاب حكم محكمة التحكيم الدائمة، تحول خطاب الصين نحو نظرية “فور شا” [四沙]، التي تفترض أن الأرخبيلات الكبيرة (الخيالية في بعض الأحيان) تعمل بمثابة الأساس القانوني لمطالباتها البحرية. ويمكن النظر إلى هذا التحول بين الجهات الفاعلة في جنوب شرق آسيا على أنه تحرك استراتيجي تجاه الصين: فمن خلال بلورة مطالباتهم لتتماشى بشكل أوثق مع مبادئ قانون البحار، قد تهدف هذه الدول إلى التأكيد على الطبيعة غير القانونية وغير المقبولة في حد ذاتها لتأكيدات الصين. ويسلط هذا التكتيك الضوء على التباين المتزايد بين دول جنوب شرق آسيا، التي تسعى إلى تعديل مطالباتها بما يتوافق مع المعايير القانونية الدولية، والصين، التي ترتكز تأكيداتها على تفسيرات متنازع عليها للقانون البحري.

صدام الخطابات القانونية في بحر الصين الجنوبي

تؤكد جمهورية الصين الشعبية (PRC) مطالبتها ببحر الصين الجنوبي (SCS) من خلال ما يعرف باسم خط القطاعات التسعة (الشكل 1)، وهو ترسيم الحدود الذي يشمل غالبية هذا الإقليم البحري منذ عام 1949.

ومع ذلك، لا يزال هناك غموض كبير فيما يتعلق بالمعنى الدقيق لهذا الترسيم ونطاقه، حيث لم تقدم الصين بعد تفسيرا واضحا على الرغم من الطلبات المتكررة من الدول المجاورة. وقد أدى افتقار الشفافية هذا إلى استياء الدول المجاورة، مما دفع الفلبين إلى تقديم شكوى رسمية إلى محكمة قانون البحار في إبريل/نيسان 2013. وكان إحجام الحكومة الصينية عن توضيح طبيعة الخط وإحداثياته على وجه التحديد سببا في تأجيج الشكوك بشأن نواياها الحقيقية. وحتى إندونيسيا، التي ليس لديها مطالبات إقليمية في بحر الصين الجنوبي، أعربت عن مخاوفها بشأن عدم اليقين القانوني المحيط بترسيم الصين لهذه الحدود البحرية في عام 2010. قبل عام 2009، لم تكن دول جنوب شرق آسيا المتورطة في نزاعات حول تشكيلات الجزر أو المناطق البحرية في بحر الصين الجنوبي (SCS) قد حددت مطالبها بوضوح، إما من خلال تقديم مبررات قانونية لتوسعاتها أو من خلال نشر إحداثيات دقيقة لحدود المناطق البحرية المطالب بها. ومع ذلك، في 6 مايو/أيار 2009، قدمت ماليزيا وفيتنام اقتراحا مشتركا لتوسيع جرفهما القاري في الجزء الجنوبي من بحر الصين الجنوبي (SCS)، أعقبه تقديم فيتنام المستقل للجزء الأوسط من بحر الصين الجنوبي (SCS) في 7 مايو/أيار. ومن خلال القيام بذلك، لقد كشفوا علنا عن مواقع الحدود الخارجية للمناطق الاقتصادية الخالصة (EEZ) الخاصة بهم. لم تقم أي من الدولتين بإدراج التكوينات الجزرية التي تطالب بها في بحر الصين الجنوبي (SCS) في تعريف مناطقها الاقتصادية الخالصة (EEZ) أو جروفها القارية الممتدة. وبدلا من ذلك، يتم تحديد حدود مناطق الـ 200 ميل بناء على الخط الساحلي لكل دولة. على سبيل المثال، استبعدت كل من ماليزيا وفيتنام جزر سبراتلي من تعريف مناطقها البحرية، مشيرة إلى أنهما تعتبران تكوينات الجزر هذه بمثابة صخور بموجب المادة 121 (3) من اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS)، حيث لا يمكن إنشاء مناطق اقتصادية خالصة (EEZ) أو جروف قارية.

فهل تسعى دول جنوب شرق آسيا إلى تحقيق هدف سياسي من خلال تعديل خطابها القانوني؟

لقد كان هناك تطور ملحوظ في خطاب دول جنوب شرق آسيا المنخرطة في صراع بحر الصين الجنوبي ــ فيتنام، والفلبين، وماليزيا، وحتى إندونيسيا، التي ليست متورطة بشكل مباشر في النزاع على السيادة في جزر سبراتلي ــ فيما يتعلق بوضع هذه الجزر وقدرتها على إنشاء مناطق بحرية. ومن الممكن أن يُنظر إلى التغييرات في التفسير أو المؤهلات أو المبادئ القانونية، فضلا عن الجهود المبذولة لتحديد المعايير الدولية، على أنها تعبئة للقانون لتحقيق أهداف سياسية. عند السؤال عن تطور التحليلات القانونية بين الجهات الفاعلة في جنوب شرق آسيا، لاحظ أغلبية المتخصصين الذين تمت مقابلتهم (20 من أصل 25) تحولا واضحا في خطاب هذه البلدان الأربعة. هناك إجماع على أنها تسعى إلى التوافق مع مبادئ قانون البحار. وتستغل هذه الدول الغموض في المادة 121 لأغراض سياسية: فهي تنطوي على شن “حرب عصابات قانونية” و”دبلوماسية قانونية” للتأكيد على موقف الصين المتباين، وتجاهلها ضمنا لروح اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS).

الرد الصيني: إعادة تقييم مجموعات الجزر في بحر الصين الجنوبي؟

في 12 يوليو/تموز 2016، أصدرت محكمة التحكيم الدائمة في لاهاي حكمها في أعقاب الدعوى التي قدمتها الفلبين في عام 2013. ورفض قرار المحكمة التأكيدات الصينية فيما يتعلق بالحقوق التاريخية وقرر أن أيا من تشكيلات الجزر في جزر سبراتلي لا يمكن اعتبارها جزرا تابعة لها بموجب المادة 121، تحول دون إنشاء منطقة اقتصادية خالصة (EEZ) أو جرف قاري. ورفضت الصين هذا الحكم بشدة، ورفضت الاعتراف بالتحكيم. ومع ذلك، فقد تغير الخطاب الصيني منذ عام 2016، مما يشير إلى استعدادها لتعديل حججها في ضوء النتائج التي توصلت إليها المحكمة. قبل عام 2016، أكدت الصين سيادتها على الجزر في بحر الصين الجنوبي دون تحديد وضع مجموعة جزر باراسيل أو سبراتلي. ومع ذلك، منذ عام 2016، تقدم الصين خطا جديدا من الحجج، حيث تقوم بتجميع تشكيلات الجزر في بحر الصين الجنوبي في وحدات متماسكة. ويُزعم أن السيادة الصينية مستمدة من السيطرة على أربع كتل من الجزر تشكل كيانات متماسكة. ويبدو أن الخبراء القانونيين الصينيين يحاولون تقديم مفهوم جديد، حيث لا تستطيع الصين تأكيد نفسها كدولة أرخبيلية بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار (UNCLOS). ومن شأن هذا الوضع أن يسمح للدول القارية برسم خطوط الأساس حول أرخبيلاتها، والتي تعتبر وحدات إقليمية. يواجه هذا المفهوم تحديا كبيرا من العديد من الخبراء القانونيين الغربيين. ومن ثم، في السرد الصيني، هناك ابتعاد عن مناقشة مجموعات الجزر الفردية أو خط القطاعات التسعة الغامض، نحو التأكيد على الأرخبيلات الأربعة باعتبارها الوحدات الأساسية للخطاب القانوني الصيني. هذا التحول، في حين يتجنب حكم محكمة التحكيم الدائمة (PCA) لعام 2016 وينأى بنفسه عن مفهوم “الجزيرة” الضعيف بسبب إنكار التحكيم لحقوق الصين في المنطقة الاقتصادية الخالصة (EEZ) في جزر سبراتلي، فإنه يقدم فكرة الأرخبيلات، مما يتيح بزعم إنشاء مناطق بحرية في الخطاب الرسمي. ومع ذلك، فإن هذا الموقف مشكوك فيه بموجب قانون البحار، لأنه لا يسمح للدول القارية باستغلال إنشاء الأرخبيلات التي تحددها خطوط الأساس البحري الطويلة. علاوة على ذلك، فهي لا تسمح بإنشاء مناطق بحرية من الكيانات الأرخبيلية إذا لم تتمكن الجزر التي تشكل هذه الأرخبيلات من إنشاء منطقة اقتصادية خالصة (EEZ) أو جرف قاري.

خاتمة

وفي بحر الصين الجنوبي، كان هناك تحول ملحوظ في المواقف القانونية من قبل كل من الصين ودول جنوب شرق آسيا. والآن تتقدم فيتنام والفلبين وماليزيا بحجة مفادها أن الجُزيرات تفشل في تلبية المعايير المبينة في المادة 121 (3)، وبالتالي يبطل إنشاء المنطقة الاقتصادية الخالصة (EEZ) أو الجرف القاري. لا تؤثر عملية إعادة التصنيف هذه على مطالباتها فحسب، بل الأهم من ذلك أنها تتحدى تأكيد الصين على المناطق البحرية الممتدة بموجب القانون الدولي. ويبدو أن هذه المناورة الاستراتيجية تشير إلى تلاعب مسيس بالإطارات القانونية البحرية. على العكس من ذلك، مرت الصين أيضا بتطور عقائدي، حيث انتقلت من المطالبات البحرية التقليدية المتجذرة في جزيرتي باراسيل وسبراتلي، إلى خط القطاعات التسعة المثير للجدل تاريخيا، ومؤخرا، ظهور مفهوم “الشاس الأربعة”، الذي يفترض وجود أربعة أرخبيلات متماسكة كأساس للمناطق الاقتصادية الخالصة (EEZs). ويهدف هذا التقدم إلى إنشاء أساس قانوني جديد للدفاع عن مطالباتها الإقليمية الطموحة. في جوهرها، تؤكد هذه التحولات القانونية على استخدام القانون كوسيلة لتعزيز المصالح الوطنية وحمايتها، حيث تدعو الصين إلى تفسير متميز للمعايير القانونية الدولية.